Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца Чемерис И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982 по иску Чемерис И.А. к ООО «Росгосстрах» и Натяжко А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чемерис И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Натяжко А.Я., в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Натяжко А.Я. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Натяжко А.Я. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ее страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное страховое возмещение является сильно заниженным, не отражающим всех затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная оценка реально отражает все затраты, необходимые для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО5 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также для проведения экспертной оценки ею были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые также входят в состав страхового возмещения и подлежат выплате страховой организацией. С Натяжко А.Я. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

В судебном заседании истец Чемерис И.А. свои требования уточнила, пояснила, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей, причинен ущерб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное страховое возмещение является заниженным, не отражающим всех затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Стоимость утраты товарной стоимости, установленная заключением судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, то с нее подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Также со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и экспертизы, назначенной судом, в размере <данные изъяты> рублей, возврата государственной пошлины. С Натяжко А.Я. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Натяжко А.Я. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чемерис И.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Натяжко А.Я., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.79-87).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Натяжко А.Я., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11). Свою вину Натяжко А.Я. не оспаривал. Следовательно, он является лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признана недействующей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Натяжко А.Я., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Чемерис И.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чемерис И.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.13).

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.96-97).

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.15-41).

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО5, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.42-57).

По определению Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и размера утраты товарной стоимости. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.127-144).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. Данное заключение эксперта берется судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона стоимость экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля подлежит включению в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем в данном случае, несмотря на произведенную по инициативе истца переоценку стоимости ремонта автомобиля и представление им результатов оценки страховщику, последний в добровольном порядке не произвел соответствующую доплату к сумме страхового возмещения, соответственно, не включив расходы истца на проведение оценки автомобиля в состав страховой выплаты.

В свою очередь, в связи с обращением Чемерис И.А. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ИП ФИО5 в качестве доказательства расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со статьями 94 и частью 1 статьи 97 ГПК РФ, а поэтому не входят в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и состоит из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> – <данные изъяты>), утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по проведению экспертизы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63-64).

В соответствии с правилами статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, то она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Основания для взыскания с Натяжко А.Я. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют, поскольку указанное взыскание привело бы к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ удовлетворения иска с ООО «Росгосстрах» в пользу Чемерис И.А. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие: из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.8-9); расходов по проведению экспертизы восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-61); расходов по извещению страховой организации и виновника ДТП о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.67-68); расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.147-149). Общий размер судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чемерис И.А. к ООО «Росгосстрах» и Натяжко А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чемерис И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В иске Чемерис И.А. к Натяжко А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина