Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П.,

при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца Горенкиной С.А., ответчика Потапова И.Н., третьих лиц Горенкина Д.В. и Варенцева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119 по иску Горенкиной С.А. к Потапову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горенкина С.А. обратилась в суд с иском к Потапову И.Н., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> автомобилей. Виновным в ДТП был признан Потапов И.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ей (Горенкиной С.А.) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Она (Горенкина С.А.) обратилась с иском в суд к страховой организации о выплате страхового возмещения. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в иске ей было отказано в связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением суда было установлено, что ДТП произошло по вине Потапова И.Н. В связи с тем, что страховое возмещение полностью не возмещает причиненный вред, то она (Горенкина С.А.) просила взыскать с Потапова И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты по эвакуации машины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей и проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Горенкина С.А. требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Виновным в ДТП решением суда признан Потапов И.Н. Поскольку размер ущерба превышает выплаченное ей страховое возмещение, то разницу должен возместить Потапов И.Н.

Ответчик Потапов И.Н. требований не признал, просил в иске отказать, считает, что вина в ДТП является обоюдной, а выплаченное страховой организацией Горенкиной С.А. страховое возмещение превышает половину размера фактически причиненного ущерба.

Третьи лица Горенкин Д.В. и Варенцев Д.И. иск поддержали, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> автомобилей. Виновным в ДТП был признан Потапов И.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Горенкиной С.А. были причинены повреждения. Другому автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Варенцеву Д.И., под управлением Горенкина Д.В. были причинены незначительные повреждения. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения Варенцев Д.И. не обращался.

Третьи лица – Мингазов Д.М. и представитель ОАО Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потапова И.Н., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Горенкиной С.А., под управлением Мингазова Д.М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Варенцеву Д.И., под управлением Горенкина Д.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.61-69).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Горенкиной С.А., получил механические повреждения <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.65-66).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ОАО <данные изъяты> в котором была застрахована гражданская ответственность Потапова И.Н., Горенкиной С.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Потапова И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю, принадлежащему Горенкиной С.А., были причинены повреждения. Из вышеуказанного решения суда следует, что Потапов И.Н. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица (л.д.9-10).

Следовательно, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вина Потапова И.Н. является установленной решением суда, и он не вправе оспаривать ее при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с правилами статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.15-27).

Поскольку стоимость выплаченного Горенкиной С.А. страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ей вреда, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Потапова И.Н.

Также с Потапова И.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные Горенкиной С.А., связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей согласно представленной квитанции (л.д.35).

На основании статьи 98 ГПК РФ с Потапова И.Н. в пользу Горенкиной С.А. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12), расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34) и расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13, 14).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горенкиной С.А. к Потапову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Потапова И.Н. в пользу Горенкиной С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина