Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием истца Степановой Е.Н., представителя ответчика ООО «Автошина – Н» по доверенности Ульянова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130 по иску Степановой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина – Н» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автошина – Н» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № Согласно п.№ договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль <данные изъяты> 1<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель <данные изъяты>, цвет (<данные изъяты>. В соответствии с п.№ договора цена товара составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора истец уплатила в кассу «<данные изъяты>» предоплату за указанный товар в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «Автошина-Н». Договором определен срок поставки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, однако товар в указанный срок передан не был. Согласно п.№ договора, в случае просрочки передачи товара продавцом против сроков, установленных в п.№ договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы, внесенной покупателем предоплаты за товар (п.№). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой исполнить обязательства по договору и передать автомобиль с указанными в договоре купли-продажи характеристиками, но не ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ выпуска и сообщить новые сроки поставки, а также выплатить неустойку за просрочку поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответом на претензию сообщил о том, что автомобиль поставлен на склад ответчика и истцу предлагается оплатить и принять его, а также получить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ответчика, в котором сообщалось, о том, что заказанный автомобиль получен, находится на хранении дилерского центра, истцу предлагалось получить его в течение <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью оплаты оставшейся суммы товара в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик отказался принять денежные средства и выдать автомобиль, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи автомобиля. Товар был доставлен с просрочкой доставки в <данные изъяты> дня. Чтобы ежедневно добираться к месту работы в г.<данные изъяты>, истец была вынуждена арендовать автомобиль. Полагает, что ответчиком нарушены её права, как потребителя. Свои требования Степанова Е.Н. основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ООО «Автошина – Н» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму арендной платы за пользование чужим автомобилем в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Степанова Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что уведомление о поставке автомобиля на склад ответчика получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее никаких уведомлений не получала. Указала, что по телефону с ней никто не связывался. ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей по акту приема-передачи был передан в собственность автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Автошина – Н» по доверенности Ульянов Э.А. исковые требования Степановой Е.Н. не признал, пояснив, что требуемая истицей неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Количество дней просрочки в расчете истца не соответствует фактическим обстоятельствам. Автомобиль поступил на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истец была уведомлена о поставке автомобиля и необходимости его оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление истцу о доставке товара, полностью соответствующего характеристикам, указанным в договоре, на складе продавца, а также о том, что автомобиль прошел предпродажную подготовку и готов к выдаче. Ответчиком не оспаривается факт обращения истца с требованиями о выплате неустойки и требованием о передаче ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска в новые сроки. Истец был уведомлен о том, что автомобиль находится на складе и то, что его необходимо оплатить, но отказалась произвести оплату и требовала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Считает, что истец, согласно условиям договора, просрочил оплату поставленного автомобиля на <данные изъяты> дней, в связи с чем размер неустойки составил в размере <данные изъяты> рублей. Не отрицает, что ответчиком были нарушены сроки поставки автомобиля в количестве <данные изъяты> дней, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком не предъявлялось требование Степановой Е.Н. об уплате штрафных санкций, поскольку полагал, что спор исчерпан путем внесения истцом полной суммы за товар без выплаты ей неустойки.

Суд, выслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>, цвет (<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д. 8-9,10).

Согласно п.№. договора не позднее <данные изъяты> дней после подписания сторонами настоящего договора покупатель осуществляет предоплату в размере <данные изъяты> рублей. В течение <данные изъяты> календарных дней после поступления товара на склад продавца покупатель обязуется произвести оплату оставшейся части стоимости товара в соответствии с п№ договора (п.№).

Срок поставки автомобиля определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.№).

В соответствии с п.№ договора в случае просрочки передачи товара продавцом против сроков, установленных п.№ договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы внесенной покупателем предоплаты за товар (п.№).

Предварительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком (л.д.11).

Предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу согласно акту приема-передачи (л.д.12).

Степанова Е.Н. является собственником указанного автомобиля (л.д.13).

На основании протокола № внештатного общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании ООО «<данные изъяты>» (л.д.14,15,16).

Ответчиком ООО «Автошина – Н» направлено истцу Степановой Е.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о задержке поставки автомобиля <данные изъяты> (л.д.17).

Степанова Е.Н., согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взяла в аренду во временное пользование принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> цвета, госномер №, за арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Н. обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой требовала выплатить ей неустойку в соответствии с п.№ договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы предварительной оплаты <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты включительно; поставить автомобиль, с указанными в договоре купли-продажи характеристиками, но <данные изъяты> выпуска и сообщить о новых сроках поставки (л.д.20-22).

Согласно копиям почтовых квитанций, претензию истец отправляла по почте (л.д.23,24,25).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автошина- Н» уведомило Степанову Е.Н. о том, что ей необходимо оплатить и принять поставленный автомобиль или расторгнуть договор купли-продажи, уплатить продавцу неустойку за просрочку оплаты товара (л.д.26-27,31,32).

Факт получения истцом письменного ответа ООО «Автошина- Н» ДД.ММ.ГГГГ подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Степановой Е.Н. оплачена оставшаяся сумма по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Свидетель ФИО5, менеджер отдела продаж ООО «Автошина – Н», показал, что контролировал исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил родственнику истца, что машина находится на складе ООО «Автошина – Н». Степановой Е.Н. он лично сообщил по телефону о доставке машины примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит.

Суд приходит к выводу, что ответчиком на были соблюдены условия договора в части срока поставки предварительно оплаченного автомобиля истцу, чем нарушены права Степановой Е.Н. как потребителя.

Период просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № дня. Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка за просрочку передачи автомобиля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В распоряжении суда отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что истец на ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о нахождении автомобиля на складе ООО «Автошина – Н» и отказалась от его оплаты, вследствие чего нарушала условия договора предусмотренные п.№ договора, а именно несвоевременно оплатила поставленный товар. Оценивая показания свидетеля ФИО5. суд учитывает, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку работает в ООО «Автошина – Н».

Доводы представителя ответчика ООО «Автошина – Н» по доверенности Ульянова Э.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд находит несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доказательств необходимости в силу ст. 15 ГК РФ понесенных расходов по внесению платы в связи с арендой автомобиля марки <данные изъяты> в распоряжении суда не имеется, в связи с чем исковые требования Степановой Е.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении данного гражданского дела Степановой Е.Н. понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на оказание юридических услуг размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком (л.д.39,40).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы права с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход муниципального образования город <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Степановой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина – Н» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автошина – Н» в пользу Степановой Е.Н. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Степановой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина – Н» в остальной части отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город <данные изъяты> с ООО «Автошина – Н» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кончакова