РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием истца Прокофьева В.Е., представителя ответчика Карякиной Г.И. адвоката Ретюнского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833 по иску Прокофьева В.Е. к индивидуальному предпринимателю Карякиной Г.И. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Прокофьев В.Е. обратился в суд с иском к ИП Карякиной Г.И. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по замеру, доставке и установке (монтажу), а также передать в собственность покупателю изделия из <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После составления акта приема-сдачи работ по заказу № в ходе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на стеклах <данные изъяты> и <данные изъяты> блоков имелась наледь. Указанные недостатки считает существенными. Свои требования Прокофьев В.Е. основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Карякиной Г.И., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Прокофьев В.Е. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ИП Карякина Г.И в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась.

Её представитель адвокат Ретюнский С.Л. исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были установлены окна. В стоимость данного договора входит не только поставка покупателю изделий из <данные изъяты>, но и их установка. По мнению стороны ответчика установленные окна недостатков не имеют. Не согласен с заключением эксперта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В силу п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карякиной Г.И. и Прокофьевым В.Е. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик продал истцу изделия из <данные изъяты> указанные в п.№ договора, а именно: <данные изъяты> окон из <данные изъяты>, водоотлив, <данные изъяты> подоконника, общей стоимостью <данные изъяты> руб. и осуществил работы по их монтажу стоимостью <данные изъяты> руб. С учетом скидки общая стоимость переданных изделий и произведенных работ составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ договор, заключенный между Прокофьевым В.Е. и ИП Карякиной Г.И., является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг.

Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит.

Прокофьевым В.Е. оплата по договору произведена полностью (л.д.12).

Как пояснил истец, в ДД.ММ.ГГГГ. в процессе эксплуатации окон, в предусмотренный договором купли-продажи трехлетний гарантийный срок выявились их существенные недостатки: окна стали запотевать, появилась наледь. Впоследствии экспертным заключением установлено наличие других производственных недостатков.

Таким образом, в процессе эксплуатации приобретенных у ответчика и установленных ответчиком окон и подоконника из <данные изъяты> и работ по их монтажу были выявлены недостатки.

Обнаружив указанные недостатки, истец Прокофьев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ИП Карякиной Г.И. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, однако его требования исполнены не были.

В силу ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для определения качества товара и его монтажа по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> блоков, установленных в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты производственного характера, описанные в исследовании.

Дефекты в установке ( монтаже) <данные изъяты> и <данные изъяты> блоков имеются. Причиной их возникновения является несоблюдение строительных норм и правил.

Из выявленных экспертным осмотром дефектов устранимыми являются: укладка <данные изъяты> прокладок стеклопакетов с нахлестом в углах, незаведение <данные изъяты> блока в <данные изъяты> проема, открывание-закрывание створки с заеданием, неправильная установка и нанесение на ПСУЛ <данные изъяты> пены.

Из выявленных экспертным осмотром дефектов неустранимыми являются щель в Т-образном соединении <данные изъяты> блока, нарушение целостности профиля <данные изъяты> блоков в виде <данные изъяты> отверстий. В связи с имеющимися неустранимыми дефектами замене подлежат <данные изъяты> блок и <данные изъяты> <данные изъяты> блока в гостиной, а также <данные изъяты> блок в кухне.

В спальне требуется переустановка блока и регулировка створки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Свидетель ФИО7 показал, что является учредителем предприятия, поставившего изделия из <данные изъяты> ИП Карякиной Г.И. для установки их в квартире истца. С ДД.ММ.ГГГГ занимается производством и установкой окон из <данные изъяты>. Ознакомившись с фотографиями окон, установленных по договору с истцом, полагает, что монтаж выполнен с нарушениями строительных норм и правил. Не согласен с выводами эксперта. Дефект в виде щели в Т-образном соединении <данные изъяты> блока устраняется либо на заводе- изготовителе, либо его возможно устранить при новой установке окон. Нарушение целостности профиля <данные изъяты> блоков в виде <данные изъяты> отверстий в <данные изъяты> профиле коробки не является недостатком, поскольку положения п.п.5.9.4,5.9.6,5.9.7 ГОСТ 30674-99 допускают наличие отверстий для компенсаций <данные изъяты> давления.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО8, суд учитывает, что в силу п.5.9.7 ГОСТ 30674-99 рекомендации по выполнению отверстий для компенсации <данные изъяты> давления в полости между рамой и створкой относятся к случаям установки изделий при высоте более <данные изъяты> м. Свидетель экспертом в данной области знаний не является, непосредственно установленные окна не осматривал, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Стороны не оспаривали, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливались изделия из <данные изъяты> в квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. Документально необходимость наличия указанных отверстий не обоснована. Доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на выполнение указанных отверстий, суду не представлены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена не заинтересованными в исходе дела экспертами ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России, имеющими высшее <данные изъяты> образование, значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению.

Оценивая заключение экспертизы суд находит его обоснованным, поскольку оно основано на данных непосредственного осмотра объекта исследования. Экспертное заключение является полным, в категоричной форме отвечает на поставленные вопросы. К экспертному заключению приложены фотографии, наглядно подтверждающие пояснения истца и выводы эксперта.

С учётом изложенного суд считает, что оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО9 от ответственности не имеется. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Судом установлено, что истцу продан <данные изъяты> и <данные изъяты> блок из <данные изъяты>, имеющие существенные производственные дефекты, при установке (монтаже) допущены также существенные производственные дефекты.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком ИП Карякиной Г.И. нарушены условия договора купли-продажи окон от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Прокофьевым В.Е., поскольку истцу поставлен некачественный товар, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость некачественных товара и услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины предпринимателя, выразившейся в некачественным оказании услуг по договору, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Карякиной Г.И. неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. №7 (в ред. от 29.06.2010г.), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Установив, что истец обращался к ответчику с претензией относительно качества проданных и установленных окон, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ИП Карякина Г.И. ответила письменным отказом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, определяя сумму неустойки, учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки является при установленных судом обстоятельствах чрезмерной, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание период просрочки исполнения продавцом законных требований потребителя, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании иной неустойки удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела Прокофьевым В.Е. понесены судебные расходы, связанные с подготовкой претензии, подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком (л.д.40-49).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С учетом данной нормы права с ответчика в доход бюджета муниципального образования город <данные изъяты> необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Прокофьева В.Е. к индивидуальному предпринимателю Карякиной Г.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокофьевым В.Е. и ИП Карякиной Г.И.

Взыскать с ИП Карякиной Г.И. в пользу Прокофьева В.Е. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований Прокофьева В.Е. отказать.

Обязать Прокофьева В.Е. возвратить ИП Карякиной Г.И. установленные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ изделия из <данные изъяты> профиля.

ИП Карякина Г.И. обязана за свой счет принять у Прокофьева В.Е. в <данные изъяты> срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Карякиной Г.И. в доход бюджета муниципального образования г. <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кончакова