РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2012 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.А.,

с участием представителя истца Шпрыкова Д.А по доверенности Чернышовой Е.Н.,

ответчика Кузина А.Н.,

3-го лица Панина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990 по иску Шпрыкова Д.А. к Кузину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Шпрыков Д.А. обратился с иском к Кузину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обосновал свои требования тем, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кузина А.Н., автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с причиненным ему ущербом им понесены дополнительные расходы: на составление отчета экспертом – <данные изъяты> рублей; на телеграммы оповещения виновника ДТП об осмотре автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Кузина А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представление своих интересов Чернышовой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицал, что по его вине имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> он управлял на основании доверенности, выданной Паниным Р.В. Полагает, что размер подлежащего возмещению материального ущерба подлежит взысканию с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Не возражал возместить расходы по оплате отчета эксперта - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

3-е лицо Панин Р.В. удовлетворение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При взаимодействии источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Судом установлено, что Панин Р.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Паниным Р.В. выдана доверенность, в соответствии с которой Кузин А.Н. уполномочен управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим Панину Р.В. транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения ответчиком правил дорожного движения, чего последний не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета эксперта ФИО8, к которому обратился истец для определения размера причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку оно содержит ссылки на нормативные акты, выводы эксперта вытекают из исследовательской части, обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

На основании изложенного следует, что с ответчика Кузина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> =<данные изъяты>).

Дополнительные расходы по оплате отчета эксперта в сумме <данные изъяты> руб., на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанциями и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Кузина А.Н.

Поскольку автотовароведческая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу Шпрыкова Д.А. с Кузина А.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шпрыкова Д.А. к Кузину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу Шпрыкова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета эксперта в сумме <данные изъяты> руб., на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Токарева