РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истцов Морозовой А.Ф., Морозова А.В.,

ответчика Петрушина В.В., его представителя адвоката Тарасовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085 по иску Морозовой А.Ф., Морозова А.В., Морозова С.В. к Петрушину В.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие ремонта квартиры,

установил:

Морозова А.Ф., Морозов А.В., Морозов С.В. обратились в суд с иском к Петрушину В.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие ремонта квартиры и просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения убытков, необходимых для ремонта, принадлежащей им квартиры <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>.

По вине ответчика, проживающего в квартире № и производившего в ней ремонт, принадлежащей им квартире причинены повреждения: <данные изъяты>.

Требование о добровольном возмещении расходов на проведение ремонта в квартире ответчик проигнорировал.

В судебном заседании истцы Морозова А.Ф. и Морозов А.В. требования поддержали. Пояснили, что повреждения в квартире в виде <данные изъяты>, образовались в результате ремонта, произведенного Петрушиным В.В. в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Морозов С.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы по доверенности Морозовой А.Ф.

Ответчик Петрушин В.В. иск не признал и пояснил, что ремонт производил ДД.ММ.ГГГГ, никто претензий не предъявлял, о проведении осмотра квартиры истцов и составлении акта его никто не уведомлял.

Представитель ответчика адвокат Тарасова И.И. согласилась с доводами Петрушина В.В.

Представитель третьего лица ООО РСК «Надежный дом» по доверенности Плоцких С.М. в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении или отказе исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истцов, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в том же доме.

Судом также установлено, что в квартире истцов № имеются повреждения, дефекты: <данные изъяты>. Ремонт в квартире № не проводился более <данные изъяты>, что не отрицается истцами.

В <данные изъяты> квартиры № произведен ремонт, <данные изъяты>. На <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты>, ремонт не производился.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры истцов и ответчика расположены на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома. Обследуемая кирпичная стена находится между квартирами № и №. В результате обследования выявлены следующие дефекты и повреждения: в <данные изъяты> квартире № <данные изъяты>. В <данные изъяты> квартиры № наблюдаются <данные изъяты>. В <данные изъяты> квартиры № произведен ремонт, <данные изъяты>. На <данные изъяты> квартиры № наблюдаются <данные изъяты>, ремонт не производился.

В связи с <данные изъяты> происходило <данные изъяты> Произведенный ремонт в <данные изъяты> квартиры № не повлиял на состояние стены со стороны квартиры №.

Данное техническое заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку ЗАО <данные изъяты>, которым дано заключение, имеет свидетельство о допуске к данному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика Петрушина В.В., связанными с производством ремонта в его квартире и повреждениями, дефектами в квартире № истцов, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии вины Петрушина В.В.

Акт осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцами, в части причин образования указанных повреждений, в результате ремонта произведенного в квартире № суд признает недостоверным доказательством, так как в судебном заседании установлено, что никакого исследования причин образования повреждений и дефектов в квартире № не производилось. Причины образования повреждений и дефектов были записаны со слов истицы Морозовой А.Ф., ответчик Петрушин В.В. на осмотре не присутствовал, о времени его проведения не уведомлялся.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов ответчиком, и следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Морозовой А.Ф., Морозова А.В. и Морозова С.В. к Петрушину В.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие ремонта квартиры.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Морозовой А.Ф., Морозову А.В., Морозову С.В. в удовлетворении исковых требований к Петрушину В.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие ремонта квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий