РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 14 мая 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Ухаровой М.А., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского филиала № 2697 по доверенности Заволокиной Ю.Ю., ответчиков Чернявской О.С., Мыколышина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/12 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского филиала № 2697 к Ефремовой Т.Н., Войнову А.А., Чернявской О.С., Мыколышину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского филиала № 2697 (далее Новомосковский филиал № 2697 «Сбербанка России») обратился в суд с иском к Ефремовой Т.Н., Войнову А.А., Чернявской О.С., Мыколышину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ефремовой Т.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, между истцом и ответчиками Войновым А.А., Чернявской О.С., Мыколышиным Н.В. заключены договоры поручительства. В соответствии с договорами поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по кредиту возникла задолженность, которая составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что заемщиком и поручителями сумма задолженности полностью не возращена, истец просит взыскать с Ефремовой Т.Н., Войнова А.А., Чернявской О.С., Мыколышина Н.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Новомосковского филиала № 2697 «Сбербанка России» по доверенности Заволокина Ю.Ю. иск поддержала. При этом пояснила, что на момент разрешения спора, зафиксированная банком задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не выплачена. Ответчики Чернявская О.С. и Мыколышин Н.В.. иск не признали, считают, что задолженность по кредитному договору и судебные издержки подлежат взысканию с заемщика Ефремовой Т.Н. Подписывая договор поручительства, они знали о солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором, но полагали, что будут отвечать перед Банком, когда Ефремова Т.Н. не сможет выплачивать кредит по независящим от нее обстоятельствам. Ответчики Ефремова Т.Н. и Войнов А.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражение на иск не представили. Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Новомосковским филиалом № 2696 «Сбербанка России» (кредитором) с одной стороны и Ефремовой Т.Н. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ефремовой Т.Н. кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а Ефремова Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит Новомосковскому филиалу № 2697 «Сбербанка России» и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (<данные изъяты> Поручителями заемщика Ефремовой Т.Н. выступили ответчики Войнов А.А., Мыколышин Н.В., Чернявская О.С. на основании договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Ефремовой Т.Н. обязательств по кредитному договору. Денежные средства в размере <данные изъяты> заемщиком были получены, что подтверждается расходным мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено Ефремова Т.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита перед Новомосковским филиалом № 2696 «Сбербанка России» надлежащим образом не исполняет. Заемщиком нарушены условия договора, имеется задолженность по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ефремовой Т.Н., Войнова А.А., Чернявской О.С., Мыколышина Н.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения от Мыколышина Н.В. относительно исполнения приказа. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заемщиком не выплачена. При наличии нарушений со стороны Ефремовой Т.Н. условий кредитного договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по кредитному договору, как от заемщика, так и от поручителей, то есть ответчиков Войнова А.А., Чернявской О.С., Мыколышина Н.В. Срок действия договора поручительства на момент предъявления исковых требований не истек. На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должника, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кредитор управомочен самостоятельно установить последовательность обращения с притязанием к должникам, а также временной период реализации этой последовательности. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесения решения о взыскании. Доводы ответчиков о снижения неустойки суд признает не состоятельными, поскольку после вынесения судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ года неустойка не начисляется, и ответчики не представили доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского филиала № 2697 к Ефремовой Т.Н., Войнову А.А., Чернявской О.С., Мыколышину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Ефремовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Войнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Чернявской О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Мыколышина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского филиала № 2697 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий