РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Павловой Н.Е.,

истца Безшапошникова Ю.У., его представителя адвоката Банникова В.Д.,

представителя ответчика ООО Научно-производственное объединение «Новомосковские полиэфиры» по доверенности Красильникова С.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825 по иску Безшапошникова Ю.У. к ООО Научно-производственное объединение «Новомосковские полиэфиры» о восстановлении на работе,

установил:

Безшапошников Ю.У. обратился в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение «Новомосковские полиэфиры» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований и дополнений к ним указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику и выполнял трудовые функции <данные изъяты>.

По условиям трудового договора, при выполнении трудовых функций он постоянно был занят на работе с особо вредными условиями труда.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты>. Этим соглашением ему был установлен должностной оклад с доплатой за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере <данные изъяты> к начисляемой сумме повременной оплаты труда.

Пунктом № Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен 5-ти сменный режим работы с суммированием рабочего времени с учетным периодом в один месяц в условиях сокращенной продолжительности рабочего времени в учетном периоде из расчета <данные изъяты> часовой рабочей недели, с продолжительностью рабочей смены в условиях непрерывного режима производства равной <данные изъяты> часам, в связи с тем, что его условия труда соответствовали особо вредным условиям труда.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ руководства ООО Научно-производственное объединение «Новомосковские полиэфиры» он был переведен на 4-х сменный режим работы на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в один месяц в условиях нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде из расчета <данные изъяты> часовой рабочей недели, продолжительностью рабочей смены в условиях непрерывного режима производства равной <данные изъяты> часам.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему устанавливался 4-х сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц в условиях нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде из расчета <данные изъяты> часовой рабочей недели, с продолжительностью рабочей смены в условиях непрерывного режима производства равной <данные изъяты> часам.

Он отказался подписывать данное соглашение, так как оно ухудшало его положение.

Несмотря на его отказ подписать соглашение, он продолжал работать в 4-х сменном режиме работы, при <данные изъяты> часовой рабочей неделе и продолжительности рабочей смены равной <данные изъяты> часам.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему уведомление, в котором указал, что в связи с изменением организационных условий труда в ООО НПО «Новомосковские полиэфиры», утверждением Правил внутреннего трудового распорядка, изменяются условия заключенного с ним трудового договора. Устанавливается <данные изъяты> часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочей смены в условиях непрерывного режима производства равной <данные изъяты> часам.

Он отказался подписывать дополнительное соглашение и ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение считает незаконным так как условия его труда фактически не изменились, и по степени вредности и опасности соответствуют классу <данные изъяты> – вредные первой степени <данные изъяты>, за что предусмотрен дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение по списку №, выдача лечебно- профилактического питания, продолжительность рабочей недели <данные изъяты> часов. При вручении уведомления другая работа ответчиком ему не предлагалась.

Изменения условий трудового договора не является следствием изменений организационных или технологических условий труда.

С учетом изложенного просит признать изменение работодателем определенных сторонами условий труда и его увольнение незаконными. Восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения, запись № в трудовой книжке об увольнении на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора признать недействительной, взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Безшапошников Ю.У. с учетом дополнения исковые требования поддержал. Пояснил, что работодатель нарушил трудовое законодательство, что выразилось в изменении его условий труда, связанных с введением <данные изъяты> часовой рабочей недели с продолжительностью рабочей смены <данные изъяты> часов, несмотря на то, что фактические условия труда не изменились. При увольнении работодатель не предложил ему другую работу, которую он мог выполнять в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья.

Представитель истца адвокат Банников В.Д. требования истца поддержал.

Представитель ответчика ООО Научно-производственное объединение «Новомосковские полиэфиры» по доверенности Красильников С.Ю. иск не признал. Пояснил, что на предприятии была проведена аттестация рабочих мест.

По результатам аттестации рабочего места <данные изъяты> ООО Научно-производственное объединение «Новомосковские полиэфиры» общая оценка условий труда по степени вредности и(или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует классу условий труда <данные изъяты> по воздействию шума и тяжести труда. Вместе с тем, в карте аттестации по результатам оценки труда указано, что необходимости установления работникам компенсации в виде продолжительности рабочего времени – <данные изъяты> часов в неделю не имеется, что послужило основанием для изменений условий трудового договора.

Представитель ответчика ООО Научно-производственное объединение «Новомосковские полиэфиры» по доверенности Корюнов М.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, который полагал возможным исковые требования удовлетворить, в связи с допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 94 ТК РФ, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов при 36-часовой рабочей неделе.

Коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 настоящего Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в пункте 21 Постановления, разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО НПО «Новомосковские полиэфиры» <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор. Согласно п. № договора работник при выполнении своих трудовых функций, предусмотренных для <данные изъяты>, постоянно занят в особо вредных условиях труда.

В соответствии с п. № договора работнику устанавливается пяти сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц в условиях сокращенной продолжительности рабочего времени в учетном периоде из расчета <данные изъяты> часовой рабочей недели. Продолжительность рабочей смены в условиях непрерывного режима производства устанавливается равной <данные изъяты> часам. Пунктом № работнику установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда, в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. По условиям п. № договора работнику установлена доплата в размере <данные изъяты> к начисляемой сумме повременной оплате труда за работу во вредных и (или) опасных, и иных условиях труда.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был переведен на должность <данные изъяты>

При этом при выполнении своих трудовых функций, предусмотренных для <данные изъяты>, истец постоянно занят в особо вредных условиях труда. Ему устанавливается пяти сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом <данные изъяты> в условиях сокращенной продолжительности рабочего времени в учетном периоде из расчета <данные изъяты> часовой рабочей недели. Продолжительность рабочей смены в условиях непрерывного режима производства устанавливается равной <данные изъяты> часам.

Приказом по предприятию истец был переведен на 4-х сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в <данные изъяты> в условиях нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде из расчета <данные изъяты> часовой рабочей недели, продолжительностью рабочей смены в условиях непрерывного режима производства равной <данные изъяты> часам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Безшапошникову Ю.У. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ которым ему устанавливался 4-х сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в один месяц в условиях нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде из расчета <данные изъяты> часовой рабочей недели, продолжительностью рабочей смены в условиях непрерывного режима производства равной <данные изъяты> часам.

Данное соглашение истец подписывать отказался.

Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой было установлено нарушение, по изменению режима рабочего времени <данные изъяты>. Указано, что условия его труда по степени вредности и опасности соответствуют классу <данные изъяты>- вредность первой степени<данные изъяты>, за что предусмотрен дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение по списку №, выдача лечебно-профилактического питания, продолжительность рабочей недели <данные изъяты> часов. По результатам проверки ООО НПО «Новомосковские полэфиры» в лице <данные изъяты> выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанным предписанием Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность не применять к Безшапошникову Ю.У. действие приказа как к работнику, не подписавшему дополнительное соглашение об изменении рабочего времени. За нарушение трудового законодательства <данные изъяты> ООО НПО «Новомосковские полиэфиры» был привлечен к административное ответственности по <данные изъяты> в виде <данные изъяты>

Впоследствии работодатель провел аттестацию рабочих мест, утвердил новые правила внутреннего трудового распорядка, в которых в <данные изъяты> указал, что для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с двухсменным графиком работы устанавливается продолжительность рабочего времени не более <данные изъяты> часов в неделю с двухсменным графиком работы с ночной сменой, продолжительностью рабочего дня <данные изъяты> часов, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца, и предложил ему в течении <данные изъяты> сообщить о решении продолжить работу в новых условиях.

В связи с тем, что Безшапошников Ю.У. после изменений условий договора отказался от работы, трудовой договор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был с ним расторгнут.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, учитывает положения ст. 212 ТК РФ, согласно которой, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно статье 209 ТК РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Данное положение регламентируется Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 г. N 569.

Согласно карты аттестации рабочего места <данные изъяты> ООО НПО «Новомосковские полиэфиры» общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует классу условий труда <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждено протоколами оценки.

Вместе с тем, в карте аттестации по результатам оценки труда указано, что необходимости установления компенсации в виде продолжительности рабочего времени – <данные изъяты> часов в неделю не имеется, что послужило основанием для изменений условий трудового договора.

Из объяснения представителя ответчика следует, что именно данное указание послужило поводом для изменения условий трудового договора.

Согласно экспертному заключению Государственной экспертизы труда департамента труда и занятости населения Министерства здравоохранения и социального развития <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте <данные изъяты> являются вредными, что подтверждается материалами аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Класс условий труда – <данные изъяты>. Вредными факторами производственной среды на рабочем месте является <данные изъяты> Режим работы предприятия регламентирован правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными руководителем организации в соответствии со ст. 189-190 ТК РФ. Установленная пунктом <данные изъяты> правил продолжительность рабочей недели для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда составляющая не более <данные изъяты> часов в неделю, противоречит положениям ст. 92 Трудового кодекса РФ.

Аттестационная комиссия организации в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» неправомерно установила <данные изъяты> нормальную продолжительность рабочего времени <данные изъяты> часов.

Установленная Безшапошникову Ю.У. нормальная продолжительность рабочего времени из расчета <данные изъяты> часовой рабочей недели не соответствует продолжительности рабочего времени, установленной для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Данное заключение суд, признается судом достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы научно обоснованы, основаны на исследовательской части заключения, заинтересованности его в исходе дела суд не усматривает.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, работодатель в письменной форме не предложил истцу другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую Безшапошников Ю.У. мог выполнять с учетом его состояния здоровья, что не оспаривается ответчиком.

Доводы представителя ответчика ООО НПО «Новомосковские полиэфиры» по доверенности Красильникова С.Ю. о законности увольнения необоснованны, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что изменение условий труда и увольнение Безшапошникова Ю.У. произведено без законных оснований с нарушением установленного порядка, и признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст. 139 ТК РФ, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период <данные изъяты> соответствующего месяца включительно <данные изъяты>

Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (ред. от 11.11.2009 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Положение).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления оплаты времени вынужденного прогула и суммы компенсации за неиспользованный отпуск являются последние <данные изъяты>, предшествующих месяцу, в котором работник увольняется ( абз. 2 п.4 Положения о среднем заработке).

При таких обстоятельствах компенсация оплаты периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета.

Фактически начисленная заработная плата за <данные изъяты>, предшествующих месяцу увольнения <данные изъяты>Количество рабочих дней за этот период – <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.

Средний дневной заработок составляет: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

С учетом положений ст. 226 НК РФ, из указанной суммы <данные изъяты>. подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Следовательно, компенсация за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, восстанавливая Безшапошникова Ю.У. на работе в прежней должности, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку в связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец уплатил за оказанные услуги <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с ООО Научно-производственное объединение «Новомосковские полиэфиры» в пользу Безшапошникова Ю.У. расходы <данные изъяты>.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Безшапошникова Ю.У. к ООО Научно-производственное объединение «Новомосковские полиэфиры» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать изменение условий труда и увольнение Безшапошникова Ю.У. незаконными.

Восстановить Безшапошникова Ю.У. на работе на должность <данные изъяты> ООО Научно-производственное объединение «Новомосковские полиэфиры» с ДД.ММ.ГГГГ.

Запись № в трудовой книжке Безшапошникова Ю.У. об увольнении на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора признать недействительной.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «Новомосковские полиэфиры» в пользу Безшапошникова Ю.У. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В остальной части иска Безшапошникову Ю.У. отказать.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «Новомосковские полиэфиры» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления Безшапошникова Ю.У. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий