Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.А.,

с участием истца Кольяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220 по иску Кольяна А.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Истец Кольян А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на здание.

В судебном заседании истец, изменив основание иска, просил признать за ним право собственности на здание в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже здания <данные изъяты>», постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о продаже истцу нежилого отдельно стоящего здания <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда № о подготовке проекта перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в жилые. Указанный проект был подготовлен подрядчиком и передан ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о переводе нежилого помещения общей площадью 29,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в жилое. Администрацией муниципального образования город Новомосковск в переводе нежилого помещения в жилое истцу было отказано по тому основанию, что им не представлены, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, правоустанавливающие документы на спорное помещение. Договор купли-продажи спорного здания между истцом и ответчиком не заключался, сведения о правообладателе спорного объекта недвижимости отсутствуют. Истец с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением <данные изъяты>, на протяжении более <данные изъяты> лет, открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется спорным зданием как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, не предполагая, что основания для возникновения его права собственности на спорный объект отсутствовали. Считает, что он приобрел право собственности на спорное здание в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое отдельно стоящее здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный оп адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Представитель администрации МО город Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца, изучив мнение ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 16 вышеуказанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> № «О продаже здания <данные изъяты> Кольяну А.А.» принято решение о продаже <данные изъяты> Кольяну А.А. бывшего здания <данные изъяты> по остаточной стоимости (остаточная стоимость по переоценке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей). Централизованной бухгалтерии <данные изъяты> администрации поручено снять с баланса бывшее здание <данные изъяты> в связи с его продажей (л.д. 23).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже здания <данные изъяты> Кольяну А.А.» разрешена продажа здания <данные изъяты> по остаточной стоиомсти <данные изъяты> Кольяну А.А. Средства от продажи здания постановлено перечислить на расчетный счет централизованной бухгалтерии <данные изъяты> администрации (л.д. 24).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении нумерации домов в населенных пунктах <данные изъяты> сельской администрации» присвоены названия улицам и номера домам в населенных пунктах сельской администрации: <данные изъяты> (приложения №). Приложения к вышеуказанному постановлению в Архивном отделе администрации <данные изъяты> отсутствуют, что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26, 36).

Сведений о переводе <данные изъяты> <адрес> из нежилого фонда в жилой в документах архивного фонда <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, в постановлениях <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не значится, что следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № Архивного отдела администрации <данные изъяты> (л.д.27).

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязалось изготовить по заданию заказчика Кольяна А.А. и передать последнему проект перепланировки нежилых помещений под жилые по адресу: <адрес>. Принятые по договору подряда обязательства были выполнены, что следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению Проекта, перепланировка не затрагивает несущих конструкций зданий, не влияет на их несущую способность и деформативность. Не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 35, 34, 31-33).

Однако, Уведомлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кольяну А.А. отказано в переводе помещения, находящегося по адресу: <адрес>, из нежилого в жилое в целях использования в качестве жилого дома, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, в связи с необходимостью предоставления документов, указанных в п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ (л.д. 22).

Как следует из технического паспорта и кадастрового паспорта, выданных <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведения о правообладателе объекта – нежилое отдельно стоящее здание – <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем объекта являлся <данные изъяты> (л.д. 12-21, 10-11, 45-49).

Согласно уведомлению Управления Росреестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества, адрес: <адрес> (л.д. 43).

В реестре муниципального жилищного фонда дом №, расположенный по адресу: <адрес>, не значится, что следует из сообщения <данные изъяты> администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Кольян А.А. приобрел у <данные изъяты> администрации здание <данные изъяты>, расположенное в доме № <адрес>, произвел ремонт и перепланировку, оборудовав <данные изъяты>, восстановил обветшавшие конструкции, в том числе <данные изъяты>. Разработал земельный участок, на котором расположено здание, установил <данные изъяты>. В настоящее время продолжает поддерживать техническое состояние здания, обрабатывает земельный участок. На протяжении более <данные изъяты> лет, с момента приобретения здания до настоящего времени, проживает постоянно по указанному адресу в <данные изъяты> период, в <данные изъяты> период – в <данные изъяты> дни, используя в качестве жилого дома.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кольян А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием как своим собственным имуществом, владение которым не осуществляется на основании договорных обязательств, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что за ним должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кольяна А.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на здание по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Кольяном А.А. право собственности на нежилое отдельно стоящее здание – <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Токарева