РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2012 г. г. Новомосковск Тульской области Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А., с участием истца Федотова С.И., представителя истцов Федотовой К.С.и Федотова С.И. по доверенности Федотовой А.М., представителей ООО «ЖЭУ-7» по доверенности Залоедовой М.В., Недбайло П.В., представителя ОАО «Квадра-Генерирующая компания» по доверенности Дербасовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317 по иску Федотовых С.И., К.С. к ООО «ЖЭУ-7», ООО «Новомосковская тепловая компания», ОАО «Квадра-Генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Истцы Федотов С.И., Федотова К.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-7», ООО «Новомосковская тепловая компания», ОАО «Квадра-Генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы <данные изъяты> центрального отопления произошел залив принадлежащей им квартиры. Были залиты <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками ООО «ЖЭУ-7». ДД.ММ.ГГГГ они обратились в управляющую организацию ООО «ЖЭУ-7» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В возмещении ущерба было отказано и рекомендовано обратиться в ООО «Новомосковская тепловая компания». Согласно ответу ООО «Новомосковская тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причиненный вред несет исполнитель коммунальных услуг ООО «ЖЭУ-7». ДД.ММ.ГГГГ они повторно обратились в ООО «ЖЭУ-7» с просьбой возместить причиненный ущерб, на что получили разъяснение о необходимости обратиться с исковым заявлением в суд. В связи с заливом они были вынуждены обратиться в ООО «<данные изъяты>» для составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, с учетом округления до полной сотни составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета оплачено <данные изъяты> руб., за услуги <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., за телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, с учетом округления до полной сотни составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета оплачено <данные изъяты> руб., за услуги <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., за телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просят взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., за составление отчетов <данные изъяты> руб., за услуги <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., за телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление доверенностей <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за составление технического паспорта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на ксерокопии в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Федотов С.И., представитель истцов Федотова С.И. и Федотовой К.С. по доверенности Федотова А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., за составление отчетов <данные изъяты> руб., за услуги <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., за телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление доверенностей <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за составление технического паспорта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на ксерокопии в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме отражено поврежденное имущество, они были вынуждены повторно обращаться в ООО «ЖЭУ-7» с заявлением о проведении осмотра, а также повторно обращаться к ООО «<данные изъяты>» для составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. В судебном заседании представители ООО «ЖЭУ-7» по доверенности Золоедова М.В. и Недбайло П.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ООО «ЖЭУ-7», как управляющая организация, осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ Основным направлением деятельности организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по заданию собственника предоставление коммунальных услуг на основании договоров управления МКД, заключенных с жителями таких домов на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управления ЖКХ Администрации <данные изъяты>, НМУП «<данные изъяты>», ООО «НТК», ООО «ЖЭУ-7» составлен акт, согласно которого залив вышеуказанной квартиры произошел в результате порыва трубы <данные изъяты> центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. аналогичные порывы трубопроводов центрального отопления произошли в ряде ближайщих домов, а именно: <адрес>. Оценив обстоятельства произошедшего, комиссией был сделан вывод о том, что имел место гидроудар от ЦТП-№, и как следствие – порыв труб <данные изъяты> центрального отопления с последующим заливом квартиры истцов. Причиной возникновения гидроудара является неправильная эксплуатация <данные изъяты> организациями, на балансе которых она состоит. Управляющая организация ООО «ЖЭУ-7» не имеет на своем балансе <данные изъяты> и не является поставщиком тепловой энергии в обслуживаемые многоквартирные дома. В соответствии с п.п.10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011 г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества в многоквартирном доме. ООО «ЖЭУ-7» надлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные вышеуказанными Правилами, что подтверждается актами общего <данные изъяты> осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом гидравлических испытаний внутренней системы отопления, паспортом готовности объектов ЖКХ к работе в <данные изъяты> условиях. Поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) ООО «ЖЭУ-7» и причинением ущерба истцам, просят в иске к ООО «ЖЭУ-7» отказать. Кроме того, полагают, что не подлежат взысканию расходы истцов, связанные с повторным обращением к ООО «<данные изъяты>», так как рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, могла быть определена при первичном обращении истцов. Представитель ОАО «Квадра-Генерирующая компания» по доверенности Дербасова Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по договору, заключенному между ООО «ЖЭУ-7» и собственниками помещений в многоквартирном доме истцов, указанная организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ООО «ЖЭУ-7» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказываемой на возмездной основе, несет ответственность за надлежащее оказание данной услуги. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился порыв трубы <данные изъяты> центрального отопления. Поскольку по договору с собственниками жилых помещений на ООО «ЖЭУ-7» возложена обязанность своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем, а также обеспечивать их герметичность, надлежащим ответчиком по делу является указанная организация, а в иске к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» должно быть отказано. Представитель ООО «Новомосковская тепловая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что ООО «Новомосковская тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией, которой принадлежат на праве собственности тепловые сети. Границей эксплуатационной ответственности системы отопления жилого дома между теплоснабжающей организацией ООО «Новомосковская тепловая компания» и исполнителем коммунальных услуг ООО «ЖЭУ-7» является внешняя граница многоквартирного дома согласно п.6 и п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Так как сети в жилом доме по адресу: <адрес> обслуживаются ООО «ЖЭУ-7», ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, в соответствии с п.76 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» должен нести исполнитель коммунальных услуг, отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю доставляются коммунальные услуги, то есть ООО «ЖЭУ-7». Просит в иске к ООО «Новомосковская тепловая компания» отказать. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они принимали участие в составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива квартиры истцов явился порыв трубы <данные изъяты> центрального отопления. Поскольку аналогичные порывы были в других домах, комиссия пришла к выводу о том, что возможной причиной порывов являлся гидроудар. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что из технологических показаний по котельным от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Квадра-Генерирующая компания» поставляло ООО «НТК» воду с давлением в соответствии с договором. По данным показаниям невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии гидроудара, поскольку скачек давления может иметь место в очень непродолжительный период времени, и не будет зафиксирован приборами. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3). Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил). В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Материалами дела установлено, что истцы Федотов С.И. и Федотова К.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги за плату указанным лицам оказывает ООО «ЖЭУ-7». Согласно договору ООО «ЖЭУ-7» взяло на себя обязательства выполнять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( п.2.1 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством (п.п. 5.1, 5.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы <данные изъяты> центрального отопления произошел залив квартиры, собственниками которой являются истцы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива квартиры истцов пострадали: <данные изъяты>. Поскольку ООО «ЖЭУ-7», как управляющая организация многоквартирного дома № по <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, труба <данные изъяты> центрального отопления относится к общему имуществу жилого дома, залив квартиры истцов произошел по причине разрыва трубы <данные изъяты> центрального отопления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭУ-7» обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-7», а в иске к ООО «Новомосковская тепловая компания», ОАО «Квадра-Генерирующая компания» должно быть отказано. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, с учетом округления до полной сотни составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, с учетом округления до полной сотни составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривалась. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖЭУ-7» в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. Дополнительные расходы по оплате отчета эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., на составление технического паспорта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждены квитанциями и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Доводы представителей ООО «ЖЭУ-7» о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку при первичном обращении истцов ООО «<данные изъяты>» не располагало достаточными документами для определения реального ущерба. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По указанному основанию с ООО «ЖЭУ-7» в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные истцами расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопии в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенностей в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Федотовых С.И., К.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «ЖЭУ-7», зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, место нахождения <адрес>, в пользу Федотова С.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «ЖЭУ-7», зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, место нахождения <адрес>, в пользу Федотовой К.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «НТК», ОАО «Квадра-Генерирующая компания» - отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В. Токарева