РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2012 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.А.,

с участием истца Чистякова А.И. и его представителя по доверенности Шепелева В.В.,

представителя ответчика ОАО «Новомосковскавтодор» по доверенности Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338 по иску Чистякова А.И. к ОАО «Новомосковскавтодор» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Чистяков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Новомосковскавтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с разрешенной на данном участке скоростью <данные изъяты> км/час двигался по автодороге <данные изъяты> (<данные изъяты>). На <данные изъяты> км автодороги совершил наезд на препятствие ( выбоины полотна дорожного покрытия, покрытые водой), в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, что было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения правонарушения, акте выявленных недостатков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин и недостатков в содержании дороги, определенных в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО "<данные изъяты>", составила <данные изъяты> руб.; за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб.; понесены затраты на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; на изготовление фотографий места ДТП в размере <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Указывая, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим требованиям возлагается на ОАО «Новомосковскавтодор», как на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию дорожных покрытий и не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда, просит суд взыскать с ОАО «Новомосковскавтодор» возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению фотографий в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чистяков А.И. и его представитель по доверенности Шепелев В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Новомосковскавтодор» по доверенности Фролов В.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новомосковскавтодор» несет ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что включает в себя выполнение работ в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Согласно п.1.3 приложения № к Техническому заданию в перечень работ входит устранение дефектов и повреждений проезжей части, установлены предельные размеры повреждений, не более: длина - <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см. Дефекты и повреждения проезжей части устанавливаются в ходе ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги. В случае выявления повреждений проезжей части выставляются дорожные знаки и принимаются меры к ликвидации повреждений в срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> суток. Не оспаривает, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда на препятствие - выбоины полотна дорожного покрытия, покрытые водой, что размеры указанных выбоин полотна дорожного покрытия превышали размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Однако, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежедневного осмотра состояния указанного участка автомобильной дороги были выявлены лишь незначительные повреждения дорожного полотна, в пределах, допустимых ГОСТом, которые были засыпаны щебнем. Образовались выбоины уже после проведения осмотра, выявлены после наезда на них автомобиля истца и устранены ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ГОСТом. На указанном участке дороги был установлен предупреждающий дорожный знак 1.16 «неровная дорога», что подтверждается ведомостью объемов работ по установке временных дорожных знаков. Полагает, что ОАО «Новомосковскавтодор» надлежащим образом исполнило свои обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует его вина в причинении ущерба. Просит в иске Чистякову А.И. отказать.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Со слов водителя Чистякова А.И. было установлено, что он следовал со стороны <адрес>, автомобиль попал в яму на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения. Был произведен осмотр места происшествия и составлена схема. В ходе осмотра были обнаружены выбоины дорожного покрытия, которые были заполнены водой. Время суток было <данные изъяты>. Размер выбоин был отражен на схеме. Предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, который был направлен в адрес ОАО «Новомосковскавтодор». Поскольку указанные выбоины дорожного полотна были своевременно ликвидированы, ОАО «Новомосковскавтодор» к административной ответственности не привлекалось.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает <данные изъяты> ОАО «Новомосковскавтодор». С целью выявления повреждений дорожного полотна ОАО «Новомосковскавтодор» проводятся ежедневные осмотры состояния автомобильной дороги, результаты которых фиксируются в журнале. О выявленных повреждениях докладывают ему. Он выезжает на место, оценивает повреждения и принимает меры к их ликвидации. Как правило, указанные осмотры производятся утром. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного осмотра на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> была выявлена ямочность. Размеры ямочности зафиксированы не были. Были приняты меры к ее устранению путем засыпки щебнем. В связи с погодными условиями устранить повреждение дорожного полотна асфальтобетоном не представлялось возможным. Щебень мог быть выбит большегрузным транспортом. Не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения для движения большегрузного транспорта, водители указанные ограничения не соблюдали. Ямочность может возникнуть в течение <данные изъяты>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чистяков А.И. при движении в <данные изъяты> время суток совершил наезд на препятствие – выбоины полотна дорожного покрытия, заполненные водой и не обозначенные ограждением и предупреждающими знаками, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ЗАО "<данные изъяты>" и представленному суду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; за услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Автомобильная дорога «<данные изъяты>», при следовании по которой автомобилю истца были причинены механические повреждения, является дорогой общего пользования федерального значения и федеральной собственностью, состоит на балансе «<данные изъяты>». В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги.

Согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги «<данные изъяты>» на участке км <данные изъяты> - км <данные изъяты> на момент ДТП осуществляло ОАО «Новомосковскавтодор».

В соответствии с п. 1.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги (проезжей части, земляного полотна и полосы отвода, технических средств организации дорожного движения, обустройства и обстановки дороги), сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного государственного контракта (приложение № к Договору).

Согласно п.1.3 приложения № к Техническому заданию в перечень работ по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги входит устранение дефектов и повреждений проезжей части, установлены предельные размеры повреждений, не более: длина - <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

В соответствии с п. 9.5 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что субподрядчик ОАО «Новомосковскавтодор» несет имущественную, административную или иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате наезда на препятствие – выбоины полотна дорожного покрытия. Указанное повреждение полотна проезжей части превышало предельные размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом Р 50597-93, и имело следующие размеры: длина - <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см; длина - <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см; длина - <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и не оспариваются ответчиком.

Участок дороги, имеющий указанные повреждения полотна проезжей части, соответствующими дорожными знаками опасных мест дороги обеспечен не был и не был огражден, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, и требований п. 13 Правил дорожного движения, согласно которого должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и схемой дорожно-транспортного происшествия. Представленная ответчиком ведомость объемов работ по установке временных дорожных знаков, не опровергает указанного обстоятельства, поскольку знаки устанавливались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установить, в какой конкретно период был установлен знак 1.16 на участке км <данные изъяты>, из указанной ведомости не представляется возможным.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежедневного осмотра состояния указанного участка автомобильной дороги были выявлены лишь незначительные повреждения дорожного полотна, в пределах, допустимых ГОСТом, выбоины образовались уже после проведения осмотра, доказательств указанных обстоятельств не представил. Из журнала ежедневных осмотров следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги км <данные изъяты> – км <данные изъяты> выявлена ямочность, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ При этом в журнале отсутствуют данные о том, что указанная ямочность имела размеры в пределах, допустимых ГОСТом.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного осмотра на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ямочность была устранена в этот же день путем засыпки щебнем, суд находит недостоверными. Данные показания опровергаются журналом ежедневных осмотров, согласно которого ямочность была устранена ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем истцу был причинен материальный ущерб, стали выбоины в дорожном полотне и отсутствие предупреждающих об их наличии знаков на дороге, следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, должно быть возложено на ОАО «Новомосковскавтодор», как на организацию, ответственную на основании договорных обязательств за содержание этой автомобильной дороги, в том числе, перед третьими лицами.

С ОАО «Новомосковскавтодор» в пользу Чистякова А.И. в возмещение имущественного вреда подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ОАО «Новомосковскавтодор» в пользу Чистякова А.И. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., затраты на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистякова А.И. к ОАО «Новомосковскавтодор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Новомосковскавтодор», зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, место нахождения: <адрес>, в пользу Чистякова А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., затраты на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Токарева