РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 г. г. Новомосковск Тульской области Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А., с участием истца Харламова А.И., ответчика Головачевой И.А., представителей 3-х лиц НМУП «Микрорайон-сервис» по доверенности Давыдовой Т.Д., ООО «СпецМонтажСервис» по доверенности Третьяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369 по иску Харламова А.И., Борисовой А.В. в интересах ФИО4 к Головачевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Истцы Харламов А.И., Борисова А.В., действующая в интересах <данные изъяты> ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Головачевой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей им квартиры. Были залиты <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «СпецМонтажСервис». В связи с заливом они были вынуждены обратиться в Агентство независимой оценки и экспертизы собственности ИП ФИО8 для составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. С целью ликвидации последствий залива были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Сделать в квартире в добровольном порядке ремонт, либо возместить причиненный материальный ущерб Головачева И.А. отказалась. Просят взыскать с Головачевой И.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление отчета <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Харламов А.И. заявленные исковые требования поддержал. Просил взыскать с Головачевой И.А. в его пользу и в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за составление отчета <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Борисова А.В. в интересах <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поддерживает заявленные исковые требования. В судебном заседании Головачева И.А. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что проживает по договору найма в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственными силами в квартире был произведен ремонт в ванной комнате, в ходе которого был заменен полотенцесушитель, а также трубопровод от батареи на кухне до полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ из-за производственного дефекта возникла течь углового фитинга в ванной комнате. Были вызваны работники аварийной службы НПУМ «Микрорайон-сервис», которые перекрыли центральное отопление на два подъезда, для отглушки стояка центрального отопления на батарее на кухне установили <данные изъяты> вентиль, после чего было включено отопление. ДД.ММ.ГГГГ сорвало установленный аварийной службой вентиль, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Полагает, что причиной залива явилось не самостоятельное проведение ремонтных работ в ванной комнате, а установка работниками аварийной службы некачественного вентиля, так как установленный <данные изъяты> имел <данные изъяты>, что является недостаточным при повышенном давлении в стояке центрального отопления. При этом работники аварийной службы не поставили ее в известность о том, что установленный вентиль является временным. Просит в иске Харламовым отказать. Представитель 3-го лица НМУП «Микрорайон-сервис» по доверенности Давыдова Т.Д. в судебном заседании заявленные к Головачевой И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СпецМонтажСервис», НМУП «Микрорайн-сервис» является организатором и исполнителем работ по ликвидации аварийных ситуаций на инженерных сетях и оборудовании жилых домов, в том числе дома № по <адрес>. Прибыв на место аварии, работники НМУП «Микрорайн-сервис» обязаны локализовать аварию, устранить течь и передать заказчику ООО «СпецМонтажСервис» сообщение об аварии для принятия необходимых мер по восстановительному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка <адрес> о течи из вышерасположенной квартиры. Прибывшие на место <данные изъяты> перекрыли центральное отопление на <данные изъяты>. В квартире № оглушили стояк центрального отопления вентилями. Один вентиль был установлен в <данные изъяты>, второй – <данные изъяты>. После этого отопление было запущено. Установленные вентили являлись временными, устанавливались только для локализации аварии. Об указанной аварии было сообщено ООО «СпецМонтажСервис», которое должно было провести дальнейшие ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ повторно поступил вызов <адрес>. Сорвало кран на развоздушке <данные изъяты>. Полагает, что отсутствует вина НМУП «Микрорайон-сервис» в заливе квартиры истцов. Представитель 3-го лица ООО «СпецМонтажСервис» по доверенности Третьякова О.А. в судебном заседании заявленные истцами к Головачевой И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ООО «СпецМонтажСервис» на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также осуществляет ремонтные работы санитарно-технического и иного оборудования в помещениях собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ НМУП «Микрорайон-сервис» является организатором и исполнителем работ по ликвидации аварийных ситуаций на инженерных сетях и оборудовании жилых домов, в том числе дома № по <адрес>. В обязанности работников НМУП «Микрорайон-сервис» входит устранение аварийной течи и передача ООО «СпецМонтажСервис» сообщения об аварии. Получив указанное сообщение ООО «СпецМонтажСервис» принимает необходимые меры по проведению дальнейшего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от НМУП «Микрорайон-сервис» был получен факс, в котором сообщалось о течи из квартиры № <адрес>. Она дала задание слесарю ФИО11 посетить указанную квартиру. ФИО11 доложил ей, что в квартиру его не пустили, сожитель Головачевой И.А. пояснил, что ремонтные работы он произведет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ поступил факс от НМУП «Микрорайон-сервис» о повторном заливе из квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО11 производила осмотр квартир № и №. В квартире № был сорван кран для развоздушки на кухне и оторвана подводка на полотенцесушитель. Ею был составлен акт, в котором она указала размер залива в квартире № и причину залива – квартиросъемщик собственными силами производил замену полотенцесушителя и подводок. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Головачева И.А., которая собственными силами произвела ремонтные работы после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В случае, если текущий ремонт после аварийной службы был бы проведен их работниками, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, несло бы ООО «СпецМонтажСервис». Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>. В указанной квартире в ванной комнате была обнаружена течь углового фитинга. С целью устранения течи на элеваторном узле было перекрыто отопление на 2 подъезда, о чем он доложил диспетчеру и уехал. Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по адресу: <адрес>. В ванной комнате указанной квартиры лопнул пластик рядом с фитингом стояка. Были слиты стояки центрального отопления в двух подъездах. Для того чтобы запустить отопление они отглушили стояк в ванной комнате, установив вентили на лежаке около радиатора на кухне и в ванной комнате. После этого центральное отопление было запущено. Течи не было. Они разъяснили хозяйке квартиры, что для устранения неисправности необходимо обратиться в ЖЭУ. Вентили были установлены временно с целью ликвидации течи. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по вызову <адрес>. В указанной квартире на кухне на батарее был установлен вентиль. Был вырван кран-букса, и из вентиля текла вода. Было перекрыто отопление в подвале, течь устранена. На кране-буксе было 2-3 нитки резьбы, что недостаточно для установки на отопление. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от НМУП «Микрорайон-сервис» о течи из квартиры № <адрес>. Мастером ему был выписан наряд на проведение текущего ремонта после залива. Он вышел на место. Сожитель нанимателя его в квартиру не пустил, сообщил, что течь устранена, дальнейший ремонт будет им произведен самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ был повторный залив из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру. В ванной комнате производились работы с полотенцесушителем и трубами. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре вместе с мастером и подписал составленный им акт. В случае, если бы ДД.ММ.ГГГГ его допустили в квартиру № для проведения текущего ремонта он удалил бы кран для развоздушки на кухне, установленный аварийной службой, так как он в этом месте стоять не должен. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО18 и сообщил, что происходит залив из квартиры его сожительницы Головачевой И.А. Он позвонил Головачевой И.А., которая сказала, чтобы ломали дверь. В присутствии соседей он вскрыл дверь. Они зашли в квартиру. В ванной комнате на полу была вода. Текло из уголка, который соединял стояк с полотенцесушителем. Самостоятельно остановить течь не представлялось возможным. Была вызвана аварийная служба. Приехали слесари, перекрыли стояк отопления. Течь прекратилась. Приехала Головачева И.А. и вторая бригада аварийной службы, которая поставила вентиль на кухне. Головачевой И.А. пояснили: поменяете уголок, откроете кран. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17 по просьбе своего знакомого ФИО18 ломал дверь в квартире его сожительницы Головачевой И.А. В ванной комнате протекал уголок. Была вызвана аварийная служба. Приехали слесари и что-то делали в ванной комнате. Производились ли работы на кухне, он не знает. Закончив ремонт, слесари сказали, что можно пользоваться, и уехали. Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии со ст. 67 ч. 3 п. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Статья 8 ЖК РФ устанавливает, что к жилищным правоотношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом. Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., установлена обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Данная обязанность согласуется с вышеприведенными положениями ЖК РФ, определяющими обязанность нанимателя жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. В соответствии с п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительств РФ № 25 от 21 января 2006 г., в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Материалами дела установлено, что истцы Харламов А.И. и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрировано проживание ФИО20, Головачевой И.А., ФИО21 Квартира не приватизирована. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «СпецМонтажСервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецМонтажСервис» и НМУП «Микрорайн-сервис» заключен договор на оказание услуг №. В соответствии с условиями указанного договора НМУП «Микрорайн-сервис» круглосуточно принимает заявки от населения на ликвидацию аварийной ситуации и осуществляет их регистрацию в журнале учета аварий. Диспетчер в течение 20 минут обязан передать по рации сообщение о заявке, выслать бригаду на объект для устранения аварийной ситуации. Работы по ликвидации аварийной ситуации считаются законченными после устранения течи, закупорки, мелкого ремонта. Сообщение об аварии передается ООО «СпецМонтажСервис» для принятия необходимых мер по восстановлению системы функционирования того или иного объекта (с п.п. 2.1.2, 2.1.2). ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что был сорван кран-букса на вентиле, установленном на батарее на кухне в квартире № <адрес>, произошел залив квартиры, собственниками которой являются истцы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и не оспаривается сторонами. В обоснование своих возражений Головачева И.А. ссылается на то, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на НМУП «Микрорайн-сервис», установившего некачественный вентиль в ее квартире. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № указанная организация должна была ликвидировать аварийную ситуацию и устранить течь. Обязанность по выполнению ремонта и восстановлению системы функционирования того или иного объекта возлагается на ООО «СпецМонтажСервис», как управляющую организацию. Головачева И.А., в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также Правил пользования жилыми помещениями, не предоставила работникам ООО «СпецМонтажСервис» доступ в жилое помещение для проведения восстановительного ремонта. Ремонт ответчиком был выполнен самостоятельно, в результате чего не был удален временный вентиль, установленный работниками аварийной службы, что и послужило причиной залива. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на Головачеву И.А., по вине которой произошел залив. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО19 о том, что работники аварийной службы пояснили Головачевой И.А., что после замены уголка можно открыть кран, суд находит недостоверными, принимая во внимание, что указанные свидетели были представлены в последнем судебном заседании, после того как ответчик был ознакомлен с позицией сторон, третьих лиц и свидетелей, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с сожителем Головачевой И.А. ФИО18 и заинтересованы дать показания в пользу ответчика. Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива квартиры истцов пострадали: спальня, площадью 13,6 кв.м – потолок (декоративная плитка), стены (обои улучшенного качества), площадь залива 37,8 кв.м; зал, площадью 18,7 кв.м - потолок (декоративная плитка), стены (обои улучшенного качества), площадь залива 46,6 кв.м; прихожая площадью 5,9 кв.м - стены (обои улучшенного качества), площадь залива 14 кв.м. Залиты мебель, ковры, не работает люстра в спальне. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений 2-х комнатной квартиры, площадью 51.6 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 121100 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Головачевой И.А. в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 121100 руб. Дополнительные расходы по оплате отчета эксперта в сумме 12000 руб., подтверждены договором на оказание услуг и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Поскольку в результате залива была повреждена люстра, стоимость восстановительного ремонта которой составила 1500 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма должна быть взыскана с Головачевой И.А. Поскольку в пользу истцов взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа в сумме 121100 руб., удовлетворение требований о взыскании стоимости приобретенных для ремонта строительных материалов на сумму 52679 руб. 48 коп. приведет к двойному взысканию сумм в счет возмещение ущерба, в связи с чем в указанной части иска Харламовым должно быть отказано. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По указанному основанию с Головачевой И.А. в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в размере 3890 руб., а также понесенные истцами расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Харламова Анатолия Ивановича, Борисовой Анжелы Викторовны в интересах ФИО4 к Головачевой Инне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. Взыскать с Головачевой Инны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новомосковска Тульской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Харламова Анатолия Ивановича в возмещение ущерба 67250 руб., судебные расходы в сумме 750 руб., госпошлину в сумме 1945 руб. Взыскать с Головачевой Инны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новомосковска Тульской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 67250 руб., судебные расходы в сумме 750 руб., госпошлину в сумме 1945 руб. В остальной части иска Харламовым А.И., С.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В. Токарева