Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием представителя истца Карловой В.В. по доверенности Куриленко В.А., ответчика Карлова В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408 по иску Карловой В.В. к Карлову В.Н., Карловой Н.В., Карлову В.В. о признании права на долю автомобиля и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Карлова В.В. обратилась в суд с иском к Карлову В.Н., Карловой Н.В., Карлову В.В. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО10 В период брака на совместные денежные средства ими приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После его смерти открылось наследство на <данные изъяты> долю в праве на указанный автомобиль. При жизни ФИО10 не оформил завещание на принадлежащее ему имущество. На момент смерти наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являлись: истец – жена, родители – Карлов В.Н.,, Карлова Н.В., сын от первого брака – ответчик Карлов В.В. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО7 с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли (что соответствует <данные изъяты> доле в праве на спорное имущество) на спорный автомобиль и свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве в общем совместном имуществе супругов – указанном автомобиле. Таким образом, истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль. Кроме истца, никто из наследников к нотариусу не обращался, однако родители умершего – Карлов В.Н. и Карлова Н.В. фактически приняли наследство, поскольку проживали совместно с наследодателем, пользовались жилым помещением, предметами быта и вещами, принадлежащими при жизни наследодателю, что подтверждается решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Карлов В.В. наследство после смерти отца не принимал ни одним из способов, установленных законом. В настоящее время истец имеет <данные изъяты>, передвигаться самостоятельно без транспортного средства ей затруднительно, в связи с чем, она нуждается в пользовании указанным автомобилем. Кроме того, истцу принадлежит большая доля в праве на автомобиль, доля ответчиков в наследственном имуществе является незначительной. По смыслу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимым движимым имуществом. Спорный автомобиль находится в пользовании Карлова В.Н. и Карловой Н.В., произвести раздел наследственного имущества в добровольном порядке не представляется возможным. Истец просит суд разделить наследственное имущество после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделив в ее собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>; взыскать с нее в пользу Карлова В.Н. денежные средства в счет компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в наследственном имуществе в праве собственности на спорный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Карловой Н.В. денежные средства в счет компенсации за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в наследственном имуществе в праве собственности на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Карлова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участи, доверила представлять свои интересы Куриленко В.А.

Представитель истца Карловой В.В., по доверенности Куриленко В.А., в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд признать за Карловой В.В. право собственности на <данные изъяты> долю транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Карловой В.В. в пользу Карлова В.Н. и Карловой Н.В. компенсацию по <данные изъяты> рублей каждому. Дополнительно пояснил, что требований к Карлову В.В. истцом не заявлено.

Ответчик Карлов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что умерший ФИО10 приходится ему сыном, на день смерти проживал с ним и с ответчицей Карловой Н.В., он с супругой <данные изъяты>, передвижение на общественном транспорте для них затруднительно и единственным средством передвижения для них является автомобиль. При жизни сына он возил их на автомобиле, хранил транспортное средство в их гараже. В течение года они с супругой обеспечивают сохранность автомобиля, который в настоящее время находится в аварийном состоянии. Кроме того, их внук Карлов В.В. обучается в <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ получит водительское удостоверение. Последней волей сына было, чтобы автомобиль принадлежал Карлову В.В. Ответчики согласны выплатить истцу компенсацию, а автомобиль оставить в своей собственности.

Представитель ответчика Карлова В.Н., по ордеру Черноскулова В.М., в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и просила суд в иске Карловой В.В. отказать.

Ответчик Карлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление иск не признала по основаниям, указанным ответчиком Карловым В.Н.

Ответчик Карлов В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из ст. 1168 ГК РФ следует, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу установлено, что родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец Карлов В.Н., мать Карлова Н.В.

Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и <данные изъяты> В.В. заключили брак, о чем имеется запись акта №, после заключения брака жене присвоена фамилия Карлова (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <данные изъяты> (л.д. 14).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, является ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО7 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Карлова В.В.

Иные наследники с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство или принятии наследства не обращались.

Из справки с места жительства наследодателя ФИО10 следует, что на день смерти с ним были зарегистрированы отец Карлов В.Н. и мать Карлова Н.В.

Наследнику Карлову В.В. нотариусом отправлено сообщение о наследстве, оставшемся после смерти ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 наследнику Карловой В.В. выданы свидетельство о праве собственности <данные изъяты> № на <данные изъяты> долю в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> № на <данные изъяты> долю вышеуказанного автомобиля, принадлежащего наследодателю ФИО10 и свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю денежных вкладов после смерти ФИО10 (л.д. 25-68).

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Карловой В.В. к Карлову В.Н., Карловой Н.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения отказано. Решением суда установлено, что Карловы В.Н. и Н.В. фактически вступили в наследство к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: его супруга – истец Карлова В.В., родители – ответчики Карлов В.Н. и Карлова Н.В.

Спора о долях в наследственном имуществе между наследниками не имеется.

Истец Карлова В.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, следовательно, ответчикам Карлову В.Н. и Карловой Н.В. принадлежит по <данные изъяты> доле транспортного средства каждому (<данные изъяты> доля : 3).

Суд приходит к выводу, что доли ответчиков Карлова В.Н. и Карловой Н.В. в спорном имуществе незначительны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что они имеют существенный интерес в использовании общего имущества, напротив, как следует из показаний ответчика Карлова В.Н., спорный автомобиль после смерти сына не им, не его супругой не используется, а лишь хранится в их гараже. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что они пользовались автомобилем при жизни ФИО10 и их нуждаемости в автомобиле.

Напротив, наследник Карлова В.В. постоянно пользовалась автомобилем совместно с наследодателем при его жизни, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В силу положений ст. 1168-1170 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью. Доли ответчиков в спорном имуществе не могут быть реально выделены.

Поскольку истец Карлова В.В. обладала совместно с наследодателем правом собственности на автомобиль, постоянно им пользовалась, ее доля в неделимом наследственном имуществе не является незначительной и она имеет существенный интерес в его использовании, суд приходит к выводу, что Карлова В.В. имеет преимущественное право перед наследниками Карловым В.Н. и Карловой Н.В. на получение автомобиля, а ответчики Карлов В.Н. и Карлова Н.В. имеют право на получение от истца денежной компенсации, которую суд определяет в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля, имеющимся в материалах наследственного дела к имуществу ФИО10, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данная стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась.

Следовательно, взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков подлежит компенсация в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты>), а за истцом должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю спорного автомобиля, которая складывается из <данные изъяты> доли, принадлежащей Карлову В.Н. и <данные изъяты> доли, принадлежащей Карловой Н.В.

В иске Карловой В.В. к Карлову В.В. надлежит отказать, т.к. на момент рассмотрения иска требований о правах на наследственное имущество указанным ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Карловой В.В. к Карлову В.В. отказать.

Исковые требования Карловой В.В. к Карлову В.Н., Карловой Н.В., удовлетворить.

Признать за Карловой В.В. право собственности на <данные изъяты> долю транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Карловой В.В. в пользу Карлова В.Н. и Карловой Н.В. компенсацию по <данные изъяты> рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья