РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Ухаровой М.А., с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е., представителя истца Ванина В.И. по доверенности адвоката Банникова В.Д., ответчика Цебринского Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430 по иску Ванина В.И. к Цебринскому Р.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ванин В.И. обратился в суд с иском к Цебринскому Р.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, при переходе автодороги в районе <адрес> на него был совершен наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Цебринского Р.В., в результате чего был причинен вред его здоровью. После происшествия он был доставлен в <данные изъяты> горбольницу, где лечился стационарно. Согласно выводам эксперта, ему были причинены повреждения, являющиеся <данные изъяты> вредом здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлением его интересов в суде в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Ванин В.И. не присутствовал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Банникова В.Д., иск поддержал. Представитель истца по доверенности адвокат Банников В.Д., исковые требования Ванина В.И. поддержал. Пояснил, что, несмотря на то, что производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в действиях водителя Цебринского Р.В., последний как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред. Истец перенес <данные изъяты>, испытывал физическую боль, нравственные страдания, так как продолжительное время после получения травмы был лишен возможности самостоятельно передвигаться. При переходе улицы Ванин В.И., заметив автомобиль ответчика, полагал, что успеет завершить переход проезжей части. Пересекал проезжую часть в том месте, где пешеходы наиболее часто осуществляют переход дороги. Ответчик Цебринский Р.В. иск признал частично, полагал, что размеры компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя в трезвом состоянии принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, в темное время суток, со скоростью около <данные изъяты> следовал по правой половине проезжей части по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Навстречу ему следовали транспортные средства. В то время когда он проезжал в районе дома №, из-за встречного автомобиля с левой стороны на полосу его движения выбежал пешеход Ванин В.И., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу его движения. Заметив Ванина В.И., он применил экстренное торможение принял вправо, но, не имея возможности избежать наезда на пешехода, допустил наезд, контактируя <данные изъяты> стороной <данные изъяты> с Ваниным В.И. В результате наезда истец <данные изъяты>. Он остановил автомобиль. Пешеход был контактным, отвечал на вопросы. Так как Ванин В.И. проживал в г. <данные изъяты>, то он доставил его в приемный покой больницы г. <данные изъяты> и дождался приезда сотрудников ГИБДД. Не оспаривая правомерность предъявленных к нему требований, считает заявленные суммы завышенными, так как в ходе предварительного следствия было установлено отсутствие его вины в случившемся ДТП. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при переходе Ваниным В.И. автодороги в районе <адрес>, на него был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Цебринского Р.В., который являлся собственником данного транспортного средства. В результате наезда истцу было причинено повреждение: <данные изъяты>, и имеет медицинские критерии <данные изъяты>. Исходя из доводов, приведенных сторонами, суд приходит к выводу о том, что при переходе проезжей части вне установленного пешеходного перехода, при выходе на проезжую часть истец не убедился в том, что его переход будет безопасным, не оценил расстояние до транспортного средства ответчика, полагая, что оно достаточно для осуществления перехода. Когда Ванин В.И. переходил проезжую часть, он видел с правой стороны приближающийся автомобиль, посчитал, что расстояние до него достаточно для перехода, и он успеет перейти проезжую часть. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Согласно схеме, ширина проезжей части составляет <данные изъяты> Место наезда на пешехода, установленное со слов водителя, расположено <данные изъяты>. В <данные изъяты> метрах от места наезда в сторону, с которой автомобиль следовал, установлен предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход». Дорожная разметка, и знаки, обозначающие пешеходный переход, отсутствуют. Суд полагает, что данное место наезда на пешехода Ванина В.И. соответствует действительности, поскольку <данные изъяты> расположен фрагмент <данные изъяты> автомобиля, который был поврежден в результате наезда. В момент ДТП водитель Цебринский Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ванина В.И. путем своевременного торможения. Как следует из материалов уголовного дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение истцом требований п. 4.6 ПДД, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, а пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход пешеходы могут, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения. Ванин В.И. в нарушение указанных правил не оценил расстояние до приближающегося автомобиля ответчика, посчитал, что данный автомобиль находится от него на значительном расстоянии и успеет остановиться до контакта с ним. Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает необходимым отметить, что Ванин В.И. по собственной неосторожности находился в состоянии заблуждения относительно возможности безопасного перехода автодороги в темное время суток. Однако проявленная им неосторожность не может быть признана грубой, поэтому истец имеет право на возмещение ущерба. Безусловно, истец перенес физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, факт которых подтверждается медицинскими документами и не оспаривается сторонами. Суд принимает во внимание изложенное, доводы ответчика о его <данные изъяты>, при этом учитывает, что ответчик <данные изъяты>. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является чрезмерной. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненных истцу повреждений, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика суд считает возможным взыскать с Цебринского Р.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец уплатил в <данные изъяты> за оказанные услуги <данные изъяты> Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с Цебринского Р.В. в пользу Ванина В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Ванина В.И. к Цебринскому Р.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Цебринского Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Ванина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска и взыскании судебных расходов Ванину В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий