РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Панарад А.С.,

с участием

истца Ильина А.В., представителя истца по доверенности Чуяса Р.В.,

ответчика Божевольского И.А.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.В. к СОАО «Военно-страховая компания», Божевольскому И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильин А.В. обратился в суд с указанным иском к СОАО «Военно- страховая компания», Божевольскому И.А., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный № под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный № под управлением Божевольского И.А. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП, был признан истец Ильин А.В. (нарушение п.<данные изъяты> ПДД) и был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, согласно определению об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении – Божевольский И.А. (п.<данные изъяты>.ПДД). Считает, что установлена совместная вина участников ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Проведенной независимой оценкой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты> руб. Однако истец произвел фактические затраты на ремонт, которые составили с учетом износа <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. Автогражднская ответственность Божевольского И.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Однако, он обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик отказал ему в выплате, обосновав отказ тем, что не установлена степень вины каждого из участников. Считает, что вины истца в ДТП нет, так как очевидна вина ответчика Божевольского И.А. Кроме того, считает, что ответчик СОАО «ВСК» обязано выплатить ему понесенные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ по его фактическим затратам. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Божевольского И.А. в счет возмещения материального ущерба расходы по отправлению телеграммы - <данные изъяты> руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Ильин А.В. поддержал исковые требования, уточнил требования о распределении судебных расходов, пояснил, что двигался в потоке автомобилей, соблюдая дистанцию примерно в <данные изъяты> м от впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Божевольского, когда увидел как Божевольский резко затормозил. После резкого торможения автомобиль <данные изъяты> развернуло поперек дороги и вынесло частично на встречную полосу. При создавшейся опасной обстановке, он нажал на педаль тормоза, и понимая, что ему не достаточно расстояния, чтобы не совершить столкновения с <данные изъяты>, вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, но так как впереди по встречной полосе двигался грузовой транспорт, повернул руль вправо и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что резкое торможение водителя Божевольского привлекло к аварийной обстановке на дороге и дорожно-транспортному происшествию. Божевольский не учитывал состояние дорожного покрытия, технические характеристики своего автомобиля, что привело к заносу его автомобиля, и как следствие дорожно-транспортному происшествию. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Божевольского И.А. в счет возмещения материального ущерба расходы по отправлению телеграммы - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворению требований судебные расходы: по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. поддержал мнение своего доверителя.

В судебном заседании ответчик Божевольский И.А. иск признал, считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что двигался в потоке автомобилей. Справа у края дороги работала спецтехника, производя уборку грязи и снега. При возникновении опасности, так как его автомобиль стало заносить в виду того, что колесо его автомобиля попало в лужицу, он нажал на тормоз, после чего его автомобиль развернуло и вынесло частично на встречную полосу. Встречный поток транспортных средств остановился, а идущий за ним автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на его транспортное средство в правое крыло. Считает, что он (Божевольский) нарушил скоростной режим, что привело к заносу его автомобиля, в связи с чем водитель Ильин не смог среагировать на опасную дорожную обстановку и совершил столкновение.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. иск не признал, обосновав свои возражения тем, что между нарушениями ПДД ответчиком Божевольским И.А. и дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Ильина нет причинно-следственной связи, поскольку Ильин нарушил п.<данные изъяты> ПДД, не соблюдая дистанцию между автомобилями, что привело к наступлению последствий, в следствии которых причинен ущерб его имуществу. Божевольский за выплатой страхового возмещения не обращался. Считает, что доводы истца и его представителя о возмещении ущерба по фактическим затратам необоснован, поскольку противоречит Закону «Об ОСАГО». Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный № под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный № под управлением Божевольского И.А.

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный № и «<данные изъяты> регистрационный № произошло, когда автомобили находились на встречной полосе движения. При ширине проезжей части <данные изъяты> м, автомобиль «<данные изъяты>» расположен перпендикулярно проезжей части, его капот - в <данные изъяты> м от края дороги, автомобиль «<данные изъяты>» расположен частично на встречной полосе дороги по ходу направления своего движения в <данные изъяты> м от крайней правой точки автомобиля до правого края дороги.

Из схемы ДТП следует, что оба автомобиля в момент столкновения находились на встречной полосе проезжей части, что не отрицается сторонами.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный № повреждены: <данные изъяты>. У автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный № поврежден <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО9 показал, что оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ильина и Божевольского. Со схемой ДТП оба водителя были согласны. Оба автомобиля находились на встрченой полосе дорожного движения. Данный участок дороги имеет ограниченную видимость, и ПДД запрещается выезд на встречную полосу дорожного движения на таких участках дороги. При оформлении материала ДТП было установлено, что водитель Божевольский не учел дорожное покрытие, соответственно не выбрал скорость движения, позволяющую контролировать движение своего транспортного средства, применил резкое торможение, отчего его автомобиль занесло частично на встречную полосу, а за ним идущее транспортное средство под управлением Ильина совершило столкновение с автомобилем Божевольского. При этом, водитель Ильин не соблюдал дистанцию между автомобилями, что привело к столкновению. Нарушение ПДД водителем Божевольским не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В данном ДТП очевидна вина водителя Ильина А.В.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований п.<данные изъяты> ПДД (несоблюдение дистанции).

Согласно п.<данные изъяты>. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п<данные изъяты> указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный № Божевольский И.А. двигался в потоке автомобилей в светлое время суток по влажному дорожному покрытию. За ним следовал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный № под управлением Ильина А.В., когда водитель Божевольский А.В. применил резкое торможение ввиду опасности дорожного движения. Однако, транспортное средство независимо от водителя Божевольского И.А. при торможении вынесло на полосу встречного движения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный № Ильин А.В. в обстоятельствах данного ДТП не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Божевольского И.А., которая позволила бы избежать столкновения.

При этом, Ильин А.В. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, применил меры к снижению скорости,

и понимая, что ему недостаточно расстояния, чтобы избежать столкновения с автомобилем Божевольского, совершил маневр выезда на встречную полосу движения на участке дороги с ограниченной видимостью. Поскольку по полосе встречного движения двигались автомобили, Ильин А.В., совершил маневр поворота вправо, где совершил столкновение с автомобилем Божевольского.

Таким образом, Ильин А.В. в сложившейся дорожной ситуации нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, совершая маневры, когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ильина А.В. не соответствуют требованиям п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы истца и его представителя о том, что водителем Божевольским И.А. нарушены требования п.<данные изъяты> ПДД, что привело к столкновению необоснованны, поскольку, судом установлено, что Божевольский И.А. совершил резкое торможение при наступлении опасной для него ситуации ( для предотвращения ДТП). Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств превышения скорости Божевольским, а также то, что его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также необоснованны доводы истца и его представителя о размере страхового возмещения, поскольку судом установлено и подтверждается пояснениями специалиста ФИО11, данными в судебном заседании, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Доводы истца и его представителя о том, что имеется обоюдная вина водителей суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Ильина А.В., нарушившего п.п.1<данные изъяты> ПДД, и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика Божевольского И.А. о его виновности в ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела по существу.

Поскольку, судом установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> <адрес>, водителя Ильина А.В., суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске Ильину А.В. к СОАО «Военно-страховая компания», Божевольскому И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий