РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Ухаровой М.А., представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области до доверенности Морозовой Ю.П., представителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области по доверенности Ермаковой А.Л., представителя заинтересованного лица Черепова А.В. адвоката Ретюнского С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471 по жалобе Чулия Ю.С. на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, установил: Чулий Ю.С. обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области. В жалобе указал, что в производстве отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области находится исполнительное производство по взысканию с должника Черепова А.В. в его пользу денежных средств на сумму <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства был реализован с торгов <данные изъяты>, который являлся обеспечением его иска к Черепову А.В. Сумма от реализации указанного <данные изъяты> составила <данные изъяты>., однако денежные средства ему не перечислены. С учетом изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по перечислению ему денежных средств от продажи <данные изъяты> незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя перечислить на его счет <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> суда. В судебное заседание заявитель Чулий Ю.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Черноскулова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее УФСП) по доверенности Морозова Ю.П. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в отделе судебных приставов находятся <данные изъяты> исполнительных документов о взыскании с Черепова А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Дела объединены в сводное производство, в рамках которого был наложен арест на <данные изъяты>. С привлечением специалиста была произведена оценка <данные изъяты> стоимость которого составила <данные изъяты>. В результате проведения торгов <данные изъяты> был продан за <данные изъяты>. и денежные средств от его реализации поступили на счет Отдела судебных приставов. В силу ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность распределения поступивших денежных средств, если взысканная денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. Согласно этой статье удовлетворение требования взыскатель относится к четвертой очереди. Применительно к данному случаю в первую очередь подлежат удовлетворению требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, которые превышают сумму от реализации автомобиля. Кроме этого, взыскателем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку его представитель по доверенности Черноскулова В.М. была ознакомлена с делом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств от продажи <данные изъяты> на счет Чулия Ю.С., доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование не представлено. Представитель отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области (далее ОСП) Ермакова А.Л. против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, приведенным представителем УФСП. Пояснила, что в данном случае требования заявителя не подлежат удовлетворению в первую очередь, и кроме этого им пропущен срок обращения в суд. Заинтересованное лицо Черепов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Ретюнскому С.Л., который с доводами жалобы не согласен по основаниям, приведенными представителями УФСР и ОСП. В соответствии с положениями ст. 257 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О судебных пристава» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что <данные изъяты> судом <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № по гражданскому делу по иску Чулия Ю.С. к Черепову А.В. о <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции 28.07.2012 N 133-ФЗ ), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединено в сводное производство. Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска была произведена опись <данные изъяты>. После этого к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, который произвел оценку указанного <данные изъяты>. Согласно отчету рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> был передан на торги и реализован за <данные изъяты>., которые поступили на счет ОСП. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст.ст. 61,85, 89 Закона «Об исполнительном производстве» В соответствии со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции 28.07.2012 N 133-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Таким образом, в данном случае, в первоочередном порядке удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Материалы дела свидетельствуют о том, что поступившей на счет ОСП в результате торгов суммы <данные изъяты>. от продажи <данные изъяты> не достаточно для удовлетворения требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные. Следовательно, денежные средства от продажи <данные изъяты> не могут быть зачислены на счет взыскателя, и правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по перечислению заявителю денежных средств от продажи <данные изъяты>, возложении на него обязанности по перечислению на счет заявителя денежных средств в сумме <данные изъяты>. у суда не имеется. Следует также отметить, что согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Разрешая заявленные Чулием Ю.С. требования, суд установил, что его представитель по доверенности Черноскулова В.М. была ознакомлена с материалами исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит ОСП перечислить на счет взыскателя денежные средства. Заявление Чулия Ю.С. направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск десятидневного срока на подачу жалобы на бездействия судебных приставов не оспорен заявителем Чулием Ю.С. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем и его представителем не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Чулия Ю.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по перечислению ему денежных средств от продажи <данные изъяты>, являющегося предметом обеспечения иска, возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности по перечислению на счет заявителя денежных средств в сумме <данные изъяты>., - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий