РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Панарад А.С., с участием заявителя Крупина Р.Л., его представителя Березкиной Н.П., представителей заинтересованных лиц по доверенности Чужановой Ж.В., Евтюхиной Л.Е., Дорн М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крупина Р.Л. о признании решения государственной экзаменационной комиссии недействительным, установил: Крупин Р.Л. обратился в суд о признании решения государственной экзаменационной комиссии (далее ГЭК) недействительным, обосновав свои требования тем, что является учеником выпускного <данные изъяты> класса МОУ СОШ № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводился единый государственный экзамен (далее ЕГЭ) по <данные изъяты>. Пункт проведения экзамена находился в МОУ СОШ № (<данные изъяты>). Примерно через <данные изъяты> час после начала экзамена к нему обратилась организатор ППЭ с требованием отдать ей телефон. Он объяснил организатору, что у него нет телефона. После чего, организатор вызвала сотрудника полиции и руководителя ППЭ, которые не нашли у него телефон. Ему разрешили вернуться на место для дальнейшей сдачи экзамена. После этого, он в течение <данные изъяты> часа продолжал решение тестов, затем сдал работу и покинул место проведения экзамена. ДД.ММ.ГГГГ через интернет он обнаружил, что его результаты отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в конфликтную комиссию, где ему объяснили, что его результаты аннулированы, так как в ППЭ был составлен акт о его удалении с экзамена. Не согласен с решением ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании его результатов ЕГЭ по <данные изъяты>, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как при сдаче экзамена у него отсутствовал мобильный телефон, при нем не составлялся акт об удалении с экзамена за нарушение порядка проведения ЕГЭ. Считает, что своим решением ГЭК нарушила его конституционное право на образование, создав препятствие для получения высшего образования. Просит признать решение государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов участника ЕГЭ Крупина Р.Л. по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная экзаменационная комиссия Тульской области. В судебном заседании заявитель Крупин Р.Л. свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что организатора ЕГЭ ФИО6, служебная записка которой послужила для аннулирования его результатов ЕГЭ по <данные изъяты>, знает давно, с ней сложились плохие отношения, считает, что она воспользовалась своим служебным положением и оговорила его. Не отрицал, что поставил подпись в бланке регистрации в поле «удален с экзамена», однако не смотрел за что поставил подпись и не знал, что был удален с экзамена. Считает, что метка об удалении с экзамена в ведомости, где он расписался, поставлена организаторами позже. Отрицает, что комиссия удаляла его с экзамена. Просил требования удовлетворить. Представитель заявителя Березкина Н.П. требования Крупина Р.Л. поддержала в полном объеме, пояснила, что при проведении ЕГЭ нарушена процедура удаления. Считает, что не доказан факт удаления Крупина Р.Л. с экзамена по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В соответствии с п.13 Порядка проведения ЕГЭ в целях организации и подготовки проведения ЕГЭ на территории РФ и за ее пределами к функциям, осуществляемых Рособрнадзором, относится осуществление научно-методического обеспечения ЕГЭ. В соответствии с п.2.1.18 Методических материалов, уполномоченный представитель государственной экзаменационной комиссии при выявлении фактов использования средств связи, электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ участниками ЕГЭ, организаторами и ассистентами, общественными наблюдателями и иными лицами, присутствующими в аудиториях, удаляет их из пункта проведения ЕГЭ, что предполагает собой физическое удаление из аудитории. В соответствии с п.2.6.2 Методических материалов и п.2.16 Приложения № 3 «Правила для ответственного организатора и организатора в аудитории ППЭ» к методическим материалам, при несоблюдении порядка проведения ЕГЭ организаторы совместно с уполномоченным представителем ГЭК, руководителем ППЭ составляется акт об удалении участника ЕГЭ с экзамена, вносят соответствующую запись в ведомость учета участников ЕГЭ и экзаменационных материалов в аудитории ППЭ.Участник ЕГЭ ставит подпись в ведомости учета участников ЕГЭ и экзаменационных материалов в аудитории ППЭ, которая подтверждает факт его удаления. В пропуске делается запись «удален с экзамена». В бланке регистрации в поле «удален с экзамена» ставится соответствующая метка. Согласно п.36 Порядка проведения ЕГЭ допуск участника ЕГЭ в пункты проведения ЕГЭ осуществляется при наличии у них документов, удостоверяющих личность, и документа, выданного при регистрации на сдачу ЕГЭ (пропуска), в котором, в случае удаления, делается отметка. Такую отметку в пропуске на ЕГЭ Крупину Р.Л. не сделали. Поскольку мобильный телефон найден не был, факт использования средств связи ничем не подтвержден, из пункта проведения ЕГЭ удален не был, в пропуске запись «удален с экзамена» отсутствует, акт об удалении составлен только через <данные изъяты> минут после, якобы, имевшего места пользования телефоном, акт составлен не в аудитории, где проводился экзамен, считает решение ГЭК недействительным. Представитель заинтересованного лица Министерства образования и культуры Тульской области по доверенности Чужанова Ж.В. требования заявителя не признала, пояснив, что проведение организации и проведение ЕГЭ на территории РФ, в том числе участников ЕГЭ, их права и обязанности, порядок проверки экзаменационных работ, подачи и рассмотрения апелляций установлены Порядком проведения единого государственного экзамена, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 37 указанного Порядка до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников ЕГЭ, в том числе информируют участников ЕГЭ о порядке проведения ЕГЭ, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ, о случаях удаления с экзамена. С порядком проведения экзамена Крупин Р.Л. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в бланке регистрации. Во время экзамена участники ЕГЭ должны соблюдать установленный порядок проведения ЕГЭ и следовать указаниям организаторов. В пункте приема экзамена во время проведения экзамена участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи. В нарушение данного требования Крупин Р.Л. был замечен в использовании мобильного телефона, о чем организатором ФИО6 и руководителем ППЭ ФИО10 были составлены служебные записки. При установлении факта наличия и (или) использования участником ЕГЭ средств связи во время проведения ЕГЭ данное лицо подлежит удалению с экзамена, о чем составляется соответствующий акт, при этом Порядок предписывает удалить участника ЕГЭ даже за наличие средств без обязательного установления факта пользования им. Такой акт был составлен уполномоченным ГЭК, руководителем ППЭ и ответственным организатором. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, акт об удалении с экзамена был направлен в ГЭК для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ Крупина Р.Л. Крупин Р.Л. был поставлен в известность руководителем ППЭ ФИО10 в присутствии уполномоченного ГЭК ФИО11 о том, что он удален с экзамена и результат его работы будет аннулирован. В ведомости учета участников ЕГЭ и экзаменационных материалов в аудитории ППЭ произведена отметка об удалении Крупина Р.Л. с экзамена, соответствующая отметка сделана и в протоколе проведения ЕГЭ в аудитории ППЭ по строке 6 «Удалены в связи с нарушением порядка проведения ЕГЭ». Таким образом, утверждение Крупина Р.Л. о том, что он не знал о своем удалении с экзамена за нарушение порядка его проведения, не соответствует действительности. Правом на апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ, которая подается в тот же день проведения экзамена уполномоченному представителю ГЭК непосредственно в ППЭ, он не воспользовался. В соответствии с п.61 Порядка проведения ЕГЭ, предписывающего ГЭК принять решение об отмене результатов ЕГЭ в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента документального подтверждения факта нарушения участником ЕГЭ установленного порядка, на заседании ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании результатов ЕГЭ в отношении Крупина Р.Л. В тот же день Министерство образования и культуры <данные изъяты> направило в комитет по образованию и науке администрации МО <данные изъяты> официальное письмо о решении комиссии об аннулировании результатов ЕГЭ и отказе в допуске к повторной сдаче ЕГЭ в текущем году. Пункт 20 Порядка проведения ЕГЭ предусматривает, что в рамках организации проведения ЕГЭ на территории субъекта РФ ГЭК обеспечивает соблюдение установленного порядка проведения ЕГЭ, в том числе рассматривает на своем заседании результаты проведения ЕГЭ и в установленных указанным Порядком случаях принимает решение об утверждении или отмене результатов ЕГЭ участников ЕГЭ. При этом необходимость вызова участников ЕГЭ на заседании ГЭК действующим законодательством не установлена. Следовательно, доводы заявителя о его неизвещении о дате и времени заседания ГЭК не основаны на законе. Несостоятельным является и другой довод Крупина Р.Л., которым он обосновывает свои требования, о том, что при нем не составлен акт о нарушении порядка проведения ЕГЭ. Необходимость составления соответствующего акта, действительно, предусмотрена п.37 Порядка проведения ЕГЭ, и уполномоченный ГЭК, руководитель ППЭ и организатор при составлении акта действовали в полном соответствии с законодательством, устанавливающим определенный порядок действий в таких случаях. Составление акта в присутствии нарушителя порядка проведения ЕГЭ, равно как и какой-либо формы его ознакомления с актом, закон не требует. Утверждение Крупина Р.Л. о том, что решением ГЭК <данные изъяты> нарушено его конституционное право на образование, создано препятствие для получения высшего образования, безосновательно. Он был допущен к ЕГЭ на общих основаниях, для сдачи экзамена ему были созданы равные с остальными участниками условия. Единственным основанием отмены результатов ЕГЭ стали действия самого заявителя, выразившиеся в нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ, о последствиях которых он знал заведомо. С учетом изложенного, Министерство образования и культуры <данные изъяты> полагает, что решение Государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов ЕГЭ по математике в отношении Крупина Р.Л. принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими процедуру проведения ЕГЭ, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представители заинтересованных лиц Государственной экзаменационной комиссии Тульской области по доверенности Дорн М.И., Евтюхина Л.Е. требования заявителя не признали, пояснив, что процедура проведения ЕГЭ и процедура удаления Крупина Р.Л. соблюдена в соответствии с действующими нормативными актами по проведению ЕГЭ. На основании документов, составленных уполномоченными лицами, ГЭК приняла решение в соответствии со своими полномочиями. Представитель инспекции <адрес> по надзору и контролю в сфере образования в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок проведения ЕГЭ, является Порядок проведения единого государственного экзамена, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ 11 октября 2011 года № 2451 (далее Порядок). В соответствии с п.37 Порядка, до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников ЕГЭ, в том числе информируют участников ЕГЭ о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков участников ЕГЭ, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ. Во время экзамена участники ЕГЭ должны соблюдать установленный порядок проведения ЕГЭ и следовать указаниям организаторов. В ППЭ во время проведения экзаменов запрещается размещать, участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы) При установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена. Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК (ФЭК) для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ. Экзамен проводится в спокойной и доброжелательной обстановке. Согласно п.п.69 указанного Порядка в целях обеспечения права на объективное оценивание участникам ЕГЭ предоставляется право подать в письменной форме апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету в день проведения экзамена по соответствующему общеобразовательному предмету уполномоченному представителю ГЭК, не покидая ППЭ. Пунктом 2.7.Приложения № 3 к методическим материалам по подготовке и проведению ЕГЭ в ППЭ в 2012 году, утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ФГБУ «Федеральный центр тестирования» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответственный организатор проводит инструктаж участников ЕГЭ по процедуре проведения экзамена, правилах заполнения бланков ЕГЭ, продолжительности экзамена, правилах подачи апелляции о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ, случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ. Организаторы обязаны следить за порядком в аудитории и не допускать, в том числе, чтобы участники ЕГЭ пользовались средствами мобильной связи. При несоблюдении порядка проведения ЕГЭ уполномоченный ГЭК удаляет участников ЕГЭ с экзамена. В этом случае уполномоченный ГЭК совместно с организатором, руководителем ППЭ составляет акт об удалении участника ЕГЭ с экзамена, вносят соответствующую запись в ведомость учета участников ЕГЭ и экзаменационных материалов в аудитории ППЭ. Участник ЕГЭ ставит подпись в ведомость учета участников ЕГЭ и ЭМ в аудитории ППЭ, которая подтверждает факт его удаления. В пропуске делается запись «Удален с экзамена». В бланк регистрации в поле «Удален с экзамена» ставится соответствующая метка. При этом участник ЕГЭ, в том числе, удаленный с экзамена, до выхода из ППЭ имеет право подать апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ (п.п.<данные изъяты> Приложения№). Согласно п.п.2.21, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26 Инструкции для уполномоченного представителя государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты> на едином государственном экзамене в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом Министерства образования и культуры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченный ГЭК обязан принимать соответствующие решения при получении от руководителя ППЭ или ответственных организаторов служебных записок в том числе по фактам об удалении с экзамена, удалять с экзамена, составлять акт об удалении участника ЕГЭ с экзамена, осуществлять контроль за проставлением подписи участника ЕГЭ в ведомости учета участников ЕГЭ и экзаменационных материалов, которая подтверждает факт его удаления. Как показала суду свидетель ФИО6 во время проведения экзамена по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в школе № <данные изъяты> в аудитории № она являлась организатором ЕГЭ, когда заметила, что участник ЕГЭ Крупин Р.Л. под КИМами прячет мобильный телефон. Она подошла к нему и объявила о том, что заметила использование им средства мобильной связи и об этом сообщит комиссии. Крупин Р.Л. убрал мобильный телефон в карман своих брюк. После чего, она сообщила о случившемся через дежурного по коридору комиссии ГЭК, которой она написала служебную записку и пояснила, что видела как Крупин использовал на экзамене мобильный телефон. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведения ЕГЭ по математике в СОШ № <данные изъяты> являлась организатором ЕГЭ и находилась вместе с ФИО6 в аудитории №, когда ФИО6 заметила, что участник ЕГЭ Крупин прячет под КИМами мобильный телефон. Она также видела как Крупин спрятал мобильный телефон в карман своих брюк после того, как ФИО19 сказала ему об этом. Комиссия в составе ее членов ФИО10 и ФИО11 объявили Крупину о том, что он удален с экзамена и его результаты будут аннулированы. Крупин пояснил, что закончил работу и желает ее сдать. После чего, ФИО2 расписался в ведомости участников ЕГЭ, в бланке регистрации, где она сделала отметку в графе «удален с экзамена». Позже при упаковке экзаменационных материалов ФИО2 было обнаружено, что он расписался в бланке регистрации за организатора, о чем был составлен акт обнаружения ошибки. Подтверждает факт использования ФИО2 мобильного телефона во время проведения ЕГЭ по математике ДД.ММ.ГГГГ и факт его удаления с экзамена. Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что являлись руководителем ППЭ и уполномоченным представителем ГЭК при проведении ДД.ММ.ГГГГ в школе № <данные изъяты> ЕГЭ, когда получили информацию о том, что в аудитории № зафиксирован факт пользования Крупиным Р.Л. средством мобильной связи. Получив от организатора ЕГЭ ФИО6 объяснения и служебную записку, они объявили Крупину о том, что он удален с экзамена и его результаты будут аннулированы за использование мобильного телефона. После чего, Крупин сказал, что он желает сдать работу. Суд принимает показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО11 как доказательство того, что Крупиным Р.Л. во время сдачи ЕГЭ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный порядок проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету, выразившийся в использования средства связи, что также подтверждается имеющимися в деле письменными материалами. Из бланка регистрации усматривается, что Крупин Р.Л. с порядком проведения ЕГЭ ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В части бланка регистрации, которая заполняется ответственным организатором по аудитории, имеется метка в поле «удален с экзамена в связи с нарушением порядка проведения ЕГЭ», подпись Крупина Р.Л. Из ведомости учета участников ЕГЭ и экзаменационных материалов в аудитории ППЭ от ДД.ММ.ГГГГ предмет «математика», следует, что под порядковым номером № значится Крупин Р.Л., который удален с экзамена, о чем имеется соответствующая метка в графе «удален с экзамена» и подпись Крупина Р.Л. (л.д.32). Доводы заявителя о том, что метка в ведомости и бланке регистрации о его удаленении с экзамена, проставлена после того, как он поставил свою подпись, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В деле имеется также акт об удалении с экзамена по математике Крупина Р.Л., составленный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины удаления - был замечен в использовании мобильного телефона, который подписан уполномоченными лицами (л.д.168). Доводы представителя заявителя Березкиной Н.П. о том, что в нарушении методических материалов Крупину Р.Л. не сделали отметку о том, что он удален с экзамена, в пропуске на ЕГЭ, что говорит о нарушении процедуры ЕГЭ, необоснованны, поскольку фактом подтверждения удаления участника ЕГЭ с экзамена является подпись участника ЕГЭ в ведомости учета участников ЕГЭ и ЭМ (п.<данные изъяты> Приложения № Методических материалов по подготовке и проведению ЕГЭ в ППЭ в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ФГБУ «Федеральный центр тестирования» ДД.ММ.ГГГГ). Доводы представителя заявителя Березкиной Н.П. о том, что акт об удалении составлялся не в аудитории, где проходил экзамен, как то предусмотрено п.2.16 методических материалов, суд также признает необоснованными, так как в п.37 Порядка, являющегося нормативно-правовым актом, регулирующим порядок проведения ЕГЭ на территории РФ, предусмотрено составление акта об удалении в тот же день с направлением в ГЭК и РЦОИ без указания на то, что акт об удалении должен быть составлен в той же аудитории. Судом установлено, что нарушений в процедуре составления акта об удалении не имеется, поскольку акт об удалении Крупина Р.Л. составлен в тот же день и направлен в ГЭК <данные изъяты> и РЦОИ. Вместе с тем, участнику ЕГЭ предоставляется право подать в письменной форме апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету. Как установлено в судебном заседании, Крупин Р.Л. о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ не заявлял, желания подать апелляцию по этому поводу не высказывал. Доводы представителя заявителя Березкиной Н.П. о том, что не доказан факт удаления Крупина Р.Л. с экзамена, так как он не удалялся из аудитории физически, необоснованны, поскольку ч.6 ст. 15 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Рособрнадзора от 23.08.2011 года №10-382 «О соблюдении работниками, привлекаемыми к проведению ЕГЭ, этических норм при работе с гражданами», любые процедуры, в которые вовлечены граждане при подготовке и проведении ЕГЭ (например, подача заявлений на участие в ЕГЭ, аккредитация общественных наблюдателей, выдача пропусков на экзамен, непосредственно экзамен, подача и рассмотрение апелляций и др.), должны проходить в спокойной и доброжелательной обстановке; при взаимодействии с гражданами недопустимо применение грубого, агрессивного стиля поведения, использования ненормативной лексики, акцентирование внимания на расовой, национальной, религиозной принадлежности гражданина и иных форм поведения, оскорбляющих личность и достоинство гражданина; недопустимо оказание давления на граждан при принятии ими юридически значимых решений (например, на участника ЕГЭ при подаче им апелляции, на гражданина при подаче им заявления на аккредитацию в качестве общественного наблюдателя и др.). Из протокола № заседания ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия решила аннулировать результаты участника ЕГЭ по математике Крупина Р.Л., удаленного с экзамена ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка проведения ЕГЭ за использование на экзамене мобильного телефона. На заседании комиссии исследовались акт об удалении Крупина Р.Л. с экзамена, служебная записка о факте использования мобильного телефона, ведомость с подписями учащихся, в том числе, Крупина Р.Л., заслушивались руководитель ППЭ ФИО10, и член ГЭК ФИО5 (л.д.24-28). Нарушений в проведении процедуры принятия решения членами ГЭК судом не установлено. Состав ГЭК утвержден приказом Министерства образования и культуры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия ГЭК нашли свое правовое значение в Положении о ГЭК <данные изъяты>, утвержденном приказом Министерства образования и культуры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы заявителя Крупина Р.Л. о том, что ФИО6 оговорила его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, суд признает несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав заявителя Крупина Р.Л. при проведении ЕГЭ по математике ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, суд признает действия Государственной экзаменационной комиссии по <данные изъяты> законными, поскольку они соответствовали требованиям нормативных правовых актов, а требования Крупина Р.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать в заявлении Крупина Р.Л. о признании решения государственной экзаменационной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов участника ЕГЭ Крупина Р.Л. по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий