Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Панарад А.С., с участием истца Безрукова А.Ю., представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., ответчика Яшкина Е.А., представителя ответчика адвоката Гончаренко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Яшкину Е.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Безруков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Яшкину Е.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Яшкина Е.А. Виновником ДТП был признан Яшкин Е.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Дополнительные расходы истца в связи с ДТП составили: <данные изъяты> руб. - на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Яшкина Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину. Истец Безруков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. По ходу его движения у обочины дороги были припаркованы автомобили, в связи с чем, он двигался по середине проезжей части, когда в районе д. № с прилегающей территории, со двора дома неожиданно для него выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчика Яшкина. Чтобы избежать столкновения, он принял руль влево, его автомобиль занесло и он совершил столкновение с деревом. От удара о дерево автомобиль откинуло назад на автомобиль ответчика Яшкина. Его автомобиль оборудован автоматической коробкой передач, которую после удара заклинило, автомобиль после аварии самостоятельно не мог двигаться. Нарушений ПДД с его стороны сотрудниками ГАИ не установлено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражает против иска Безрукова А.Ю. на том основании, что не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Яшкина Е.А. Ответчик Яшкин Е.А. иск не признал и пояснил, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что размер восстановительного ремонта завышен, повреждения заднего бампера автомобиля истца произошли по вине самого истца. Кроме того, считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и истца Безрукова А.Ю. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со двора с правой стороны дороги в районе <адрес>. Соблюдая ПДД, остановился и внимательно посмотрел на дорогу, так как на правой стороне дороги стояли припаркованные автомобили, и зона видимости была не очень хорошей. В этот момент увидел как автомобиль истца «<данные изъяты>» приблизился к его автомобилю, слегка вывернул влево и столкнулся с деревом. После чего, водитель автомобиля «<данные изъяты>» вместе со своим пассажиром вышли из автомобиля, автомобиль от того, что его вес стал легче, откатился назад и ударил его (Яшкина) автомобиль в правое крыло. Считает, что Безруков не предпринял мер по постановке своего автомобиля на ручной тормоз, что привело к повреждению обоих автомобилей. Не отрицает своей вины в ДТП, однако считает, что Безруков А.Ю. нарушил скоростной режим, что не позволило ему своевременно среагировать на препятствие, а также повреждения на заднем бампере причинены его же (Безрукова) действиями. Представитель ответчика адвокат Гончаренко К.Л. поддержал мнение своего доверителя. Выслушав стороны, пояснения свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч1. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Яшкиным Е.А. п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Безрукову А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений ПДД со стороны водителя Безрукова А.Ю. не установлено (л.д. 58). Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в деле постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яшкина Е.А. к административной <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.65). Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль ответчика Яшкина Е.А. находился на встречной полосе движения, что не оспаривается сторонами. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № повреждены: <данные изъяты>. У автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный № повреждены: <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО9 показал, что выезжал на место ДТП, где установил, что виновником данного ДТП явился Яшкин Е.А., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, Яшкин Е.А. был привлечен к <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Возражений по данному поводу от Яшкина не поступало. На момент составления схемы ДТП автомобиль истца располагался вплотную между деревом, куда истец совершил наезд, и автомобилем ответчика Яшкина. Характер повреждений не давал сомнений, что в сложившейся дорожной обстановке усматривается вина водителя Яшкина Е.А. Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.8.3 данных Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что водитель автомобиля под управлением истца Безрукова А.Ю. двигался по <адрес>, когда в районе д.№ с прилегающей территории в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ выехал водитель Яшкин Е.А. Безруков А.Ю. применил экстренное торможение, повернув руль влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика Яшкина Е.А. Однако, транспортное средство независимо от водителя Безрукова А.Ю. при торможении вынесло на стоящее дерево, с которым произошло столкновение. От удара о дерево автомобиль истца отбросило на автомобиль водителя Яшкина Е.А. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Яшкин Е.А. в обстоятельствах данного ДТП не уступил дорогу автомобилю истца Безрукова А.Ю. при выезде на дорогу с прилегающей территории, действовал неосмотрительно, что привело к наступившим последствиям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Яшкина Е.А. не соответствуют требованиям п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Доводы истца и его представителя о том, что водителем Безруковым А.Ю. был нарушен скоростной режим необоснованны, поскольку не представлено доказательств превышения скорости истцом, данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Не заслуживают внимания доводы ответчика Яшкина Е.А. и его представителя адвоката Гончаренко К.Л. о том, что повреждения на заднем бампере автомобиля истца возникли по вине самого Безрукова А.Ю., который после столкновения с деревом, не поставил автомобиль на ручной тормоз, вышел из него со своим пассажиром, после чего, автомобиль истца откатился назад, что привело к повреждению его (Яшкина) автомобиля и заднего бампера своего автомобиля, поскольку данные обстоятельства ничем необоснованны и не своего подтверждены в ходе судебного разбирательства. Поскольку, судом установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес>, водителя Яшкина Е.А., суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Яшкина Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 931 ГК РФ страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам. Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из содержания ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенный ИП ФИО7, согласно которого следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. Ответчиком Яшкиным Е.А. представлен отчет № об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>» собственника Безрукова А.Ю., проведенный ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Из пояснений, данных в судебном заседании специалистом ФИО7, следует, что отчет, выполненный ЗАО «<данные изъяты>», имеет некоторые недостатки, как то: выборка цен по стоимости нормо-часа сделана только по <данные изъяты>, в его отчете стоимость нормо-часа выведена из трех источников по <данные изъяты> региону по средним ценам региона. Кроме того, из отчета, представленного ответчиком, не ясно, отчет сделан автомобиля отечественного или иномарки. Имеются недочеты по стоимости запасных частей, так как стоимость запчастей в отчете ЗАО «<данные изъяты>» выведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ расчет поставки запчастей должен быть рассчитан в комплекте под срочный заказ, что не отражено в отчете ЗАО «<данные изъяты>». Не понятно по какой программе произведен расчет трудоемкости. В нарушение правил по расчету трудоемкости, специалист ЗАО «<данные изъяты>», не осматривая автомобиль, изменят трудоемкость, рассчитанную в его отчете №. Некоторые виды работ, например: <данные изъяты>, не отражена в отчете ЗАО «<данные изъяты>». Также не включены некоторые запасные части: защита днища рулевого колеса, проводка подушки безопасности, блок управления подушки безопасности. Не совпадают каталожные номера. Из пояснений, данных в судебном заседании специалистом ФИО10, следует, что расчет стоимости нормо-часа им произведена из средних цен по г<данные изъяты>, что считает реальным отражением действительных цен по региону. Им не осматривался автомобиль истца, в связи с чем, замечания ФИО7 об изменении расчета трудоемкости обоснованы. Хотя им сделан расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом цен на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отражает положение цен на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, так как цены не изменились. Доказательств этому документально он представить не может, судит об этом исходя из своего опыта работы, основываясь на курсе доллара США. Действительно в его отчете не произведен расчет поставки запчастей в комплекте под срочный заказ, так как не в этом смысла, поскольку одна из запасных частей по сроку доставлялась через <данные изъяты> дней, то остальные запчасти рассчитывались из этого же срока, а не по срочному заказу. Действительно в его отчете не имеется несколько запасных частей и ряд работ, так как в акте осмотра отсутствовало как повреждение: рулевое колесо, проводка подушки безопасности. Изучив представленные отчеты, выслушав пояснения специалистов, суд не принимает как доказательство отчет № ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком Яшкиным Е.А., так как в данном отчете не в полном объеме указан перечень поврежденных деталей и узлов, занижена стоимость нормо-часа, не учтен весь перечень необходимых восстановительных работ, отсутствуют подробные сведения о расчете процента износа, не указан регион, по которому определялась средняя стоимость восстановительных работ и запасных частей. Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля экспертом ИП ФИО7 подробно описаны подходы к оценке, данный отчет достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведен подробный расчет износа заменяемых деталей, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Безрукову А.Ю., составляет: <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> руб.- расходы по оплату услуг оценщика = <данные изъяты> руб. Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило. Истцом предъявлены требования по возмещению причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб., из чего следует, что истцом предъявлены требования в пределах лимита страхового возмещения. Поскольку страховщик (ответчик) не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Безрукова А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу Безрукова А.Ю. с ответчика Яшкина Е.А. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает разумным, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - <данные изъяты> руб., с ответчика Яшкина Е.А. – <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО»Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Яшкина Е.А. – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг специалиста с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Яшкина Е.А. – <данные изъяты> руб., а также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Безрукова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Яшкину Е.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Безрукова А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате специалиста в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Яшкина Е.А. в пользу Безрукова А.Ю. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате специалиста в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Яшкина Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий