РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Зительниковой С.И., ответчика Копылова А.В. и его представителей по доверенностям Нестеренко О.Ю., Пригоды О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зительниковой С.И. к Копылову А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зительникова С.И. обратилась в суд с иском к Копылову А.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома - квартиры №, по адресу: <адрес>. Собственником другой части жилого дома -квартиры №, является ответчик Копылов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, принадлежащей ответчику, из-за неправильного устройства и неисправности дымохода произошел пожар, в результате от которого сгорела кровля всего дома, потолочное перекрытие, в зале сгорели два пластиковых окна, повреждены огнем и высокой температурой: отделка стен, межкомнатные и входные двери, закопчены стены и потолки во всей квартире. В ходе тушения пожара пролиты водой комнаты. Виновной в пожаре является ФИО6, которой ранее принадлежала квартира № в вышеуказанном доме. Кассационным определением <данные изъяты> областного суда в иске Зительниковой С.И. к ФИО6 о возмещении материального ущерба было отказано в связи с отсутствием вины последней в причинении вреда. Считает, что вред, в силу ст.1064 ГК РФ должен быть возмещен ответчиком Копыловым А.В. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра отчета оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Зительникова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Копылов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вины в пожаре не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО6 часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок по вышеуказанному адресу. К части жилого дома бывшим собственником были возведены капитальные пристройки, не узаконенные и не введенные в эксплуатацию. В одном из пристроенных помещений, являющихся самовольной постройкой, имелся камин, который, по словам ФИО6, находился в рабочем состоянии, был возведен с учетом всех требований пожарной безопасности. Считает, что не является собственником жилого помещения, в котором расположен камин, следовательно, не должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Кроме того, считает, что сумма материального ущерба, истцом завышена, поскольку квартира долгое время находилась в запущенном состоянии, требовала ремонта, многие из описанных в отчете повреждений существовали до пожара. Просит суд в иске Зительниковой С.И. отказать.

Представители ответчика Копылова А.В., по доверенностям Нестеренко О.Ю. и Пригода О.Б., в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, считают, что вины Копылова А.В. в пожаре не имеется, поскольку по договору купли-продажи он приобретал у ФИО6 земельный участок и часть жилого дома, в которой отсутствовало помещение с камином. Кроме того, при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта ответчик не приглашался на осмотр части жилого дома истца. Сумма материального ущерба истцом завышена, кроме того, истцу была оказана материальная помощь политической партией <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на восстановление крыши после пожара.

Выслушав стороны, представителей ответчика, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зительникова С.И. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Копыловым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

Согласно п.1 договора купли - продажи Продавец продал, а Покупатель купил в собственность: часть жилого дома, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по указанному адресу.

Переход к покупателю Копылову А.В. права собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара полностью сгорела кровля жилого дома обеих квартир по всей площади, сгорело потолочное перекрытие над пристройкой квартиры №, в зале сгорели два пластиковых окна, повреждены огнем и высокой температурой: отделка стен, межкомнатные и входные двери, закопчены стены и потолки во всей квартире. Сгорели строительные инструменты и пианино, стоявшее в коридоре. В квартире № в ходе тушения пожара пролиты водой комнаты. Изнутри квартира № от воздействия огня и высокой температуры не пострадала. Причина пожара – неправильное устройство и неисправность дымохода. Виновная - ФИО6, что подтверждается сообщением начальника отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> району ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки ОГПН <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность дымохода камина, установленного в пристройке к дому № со стороны кв. №, собственником которой являлся Копылов А.В. (т.1, л.д. 11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожароопасными условиями явились: непосредственный контакт трубы дымохода с деревянным потолочным перекрытием, недостаточное рассеивание тепла в перекрытии в месте нагревания его сгораемых элементов.

Пожар явился результатом дальнейшего развития указанных пожароопасных условий. Произошло тепловое самовозгарание деревянного потолочного перекрытия под действием тепла от раскаленной металлической трубы при растопке камина Копыловым А.В.

Постановлением Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

Кассационным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Зительниковой С.И. к ФИО6 о возмещении ущерба отказано по основанию отсутствия вины ФИО6 в произошедшем пожаре.

Копылов А.В. являлся третьим лицом по иску Зительниковой С.И. к ФИО6 о возмещении ущерба.

Судом было установлено, что ФИО6, являясь собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по тому же адресу, совместно со своим мужем ФИО8 без получения соответствующего разрешения произвели пристройку к <данные изъяты> стене существующего дома дополнительных жилых помещений, примерной площадью <данные изъяты> кв.м., установив в одной из пристроенных комнат камин.

Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода вышеуказанных пристроенных жилых помещений в эксплуатацию позволило судебной коллегии сделать вывод о том, что фактически супруги ФИО12 произвели самовольную постройку.

До продажи части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м. ФИО12 не приняли мер к легализации вышеуказанной пристройки, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 222 ГК РФ, не приобрели на нее право собственности и соответственно не могли ею распоряжаться.

По материалам дела также было установлено, что вышеуказанная самовольная пристройка к жилому дому, осуществленная ФИО6 и ее супругом ФИО8, не являлась предметом договора купли - продажи части жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО6 и Копыловым А.В. (т.2, л.д. 17-18).

Вместе с тем, судом было установлено, что вместе с частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Копылову А.В. по заключенному с ФИО6 договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право пользования и владения вышеуказанной самовольно возведенной пристройкой с камином.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ключи от приобретенной по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Копылову А.В. были переданы ФИО6 сразу же после заключения договора купли продажи.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ФИО6, как лицо, неуполномоченное владеть и пользоваться данным имуществом, в силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», не может нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе и при эксплуатации камина.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10 Правил Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно Правил пожарной безопасности при эксплуатации каминов, изложенных в Рекомендациях по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006 года и согласованных с УГПН МЧС России от 06.12.2006 года помещения, в которых установлены камины, должны быть оснащены ручными порошковыми или углекислотными огнетушителями вместимостью не менее 2 л (п.3.5.7.).

Дымовые каналы и камины необходимо проверять перед началом отопительного сезона в целях выявления наличия тяги, герметичности узлов соединений и исправности элементов каминов и каналов (п. 3.5.8.).

При эксплуатации каминов запрещается, в том числе, перегревать топки путем сжигания большого количества дров, оставлять без присмотра работающие камины и т.д.

Поскольку Копылов А.В., знавший со слов ФИО6 о нахождении на согласовании документов о вводе камина в эксплуатацию, неосмотрительно допустил его эксплуатацию, он, как владелец имущества, несет ответственность за вред, причиненный в результате его действий.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции части жилого дома (Лит.<данные изъяты>, <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции части жилого дома истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика, обосновывая доводы о завышении оценщиком стоимости восстановительных работ, ссылались на пояснения истицы о понесенных ею затратах на оплату работ по ремонту кровли в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как в смете оценщика стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рубля.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в сметную стоимость работ по восстановлению кровли входит не только стоимость работ, но и стоимость материалов.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что после пожара и его тушения в части жилого дома Зительниковой С.И. имеются повреждения. Истец заплатила за работы по ремонту кровли <данные изъяты> рублей. Истица пытается своими силами произвести часть восстановительных работ. Полы в квартире до сих пор гниют и плесневеют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительных работ и наличия некоторых повреждений в квартире истца до возникновения пожара.

Суд считает возможным принять за основу для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения представленный истцом отчет, поскольку оценщиком производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что <данные изъяты> региональным общественным фондом поддержки политической партии <данные изъяты> Зительниковой С.И. была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей на восстановление крыши дома, пострадавшего от пожара, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Копылова А.В. в пользу истца Зительниковой С.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате второго экземпляра отчета оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зительниковой С.И. к Копылову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова А.В. в пользу Зительниковой С.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра отчета оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Зительниковой С.И. к Копылову А.В. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья