РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Панарад А.С., с участием истца Марача В.В., ответчика Рафальской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549 по иску Марача В.В. к Рафальской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Марач В.В. обратился в суд к Рафальской Т.В. с указанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не возвратила. Просит суд взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Марач В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал юристом в ООО «<данные изъяты>», когда Рафальская Т.В. неоднократно приходила в офис компании с целью приобретения двухкомнатной квартиры. Согласовав стоимость квартиры в <данные изъяты> руб., Рафальская Т.В. пояснила ему, что у нее не хватает денег для оформления договора купли-продажи, говорила, что у нее пропал муж и на иждивении находятся двое детей. Он решил ей помочь и дал ей в долг недостающую сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ написала расписку. В обозначенное время ответчик отказалась отдавать деньги, в связи с чем, он обратился в суд. Ответчик Рафальская Т.В. иск не признала, пояснила, что денег у Марача В.В. не брала, расписку написала при следующих обстоятельствах. Действительно, она приобрела двухкомнатную квартиру в ООО «<данные изъяты>» путем заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно приходила в офис продавца, интересовалась стоимостью жилья. У нее в наличии имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от продажи квартиры в <адрес>, которых не хватало на покупку жилья. Марач В.В., представлявший интересы ООО «<данные изъяты>» предложил ей купить квартиру за <данные изъяты> руб., при этом пояснил, что <данные изъяты> руб. она должна перечислить на счет продавца, а <данные изъяты> руб. передать ему, таким образом, она заплатит на <данные изъяты> руб. меньше налога. Сначала она подписала договор купли-продажи, затем написала долговую расписку на <данные изъяты> руб. О том, что она не брала деньги у истца, подтверждается выписками по счету, из которых видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у нее имелись на счету, и не было никакой необходимости брать деньги в долг. Считает, что расписку написала под угрозой и обманом Марача В.В., так как находилась во взволнованном состоянии при заключении сделки купли-продажи квартиры. В полицию с заявлением по факту обмана или мошенничества не обращалась, так как думала, что Марач не будет предъявлять к ней требования по расписке. Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марач В.В. передал в долг Рафальской Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ выдача расписки свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа. Как следует из расписки, Рафальская Т.В. должна была возвратить Марачу В.В. долг в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, указанный в расписке, и до настоящего времени сумма долга не возвращена. В соответствии с п.1 и п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме. В обосновании своих доводов о том, что ответчик не получала деньги от Марача В.В., Рафальская Т.В. представила суду договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>», где представителем продавца являлся Марач В.В., выписки со своих банковских счетов, платежное поручение о переводе на счет продавца суммы, оговоренной в договоре купли-продажи. Указанные доказательства с достоверностью не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на доказательства безденежности договора займа. Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на совершение иной сделки, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика носят голословный характер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а приведенные доводы об обстоятельствах написания расписки суд считает надуманными и расценивает их как направленные на уклонение от возврата денежных средств. Согласно ст.431 ГК РФ, при токовании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализируя текст расписки, суд приходит к выводу, что из текста однозначно и ясно следует о получении Рафальской Т.В. в долг денежных средств от Марача В.В. Составляя текст расписки Рафальская Т.В. не могла не понимать, что именно она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Марачом В.В. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Рафальской Т.В. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности договора, а также того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую уплате в пользу истца, до <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Марача В.В. к Рафальской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Рафальской Т.В. в пользу Марача В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий