Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Неудахиной Е.А., с участием представителя ответчика по доверенности Ушакова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Коробейникову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с указанным иском к Коробейникову А.Е., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Коробейникова А.Е. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован по полису «<данные изъяты>» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец выплатил собственнику транспортного средства «<данные изъяты> ФИО5 страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (износ) - <данные изъяты> руб. (годные остатки) + <данные изъяты> руб. (эвакуация). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу в счет убытков <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика Коробейникова А.Е. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах». В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Коробейников А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ушакову В.Г. Представитель ответчика по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № указаны завышенные цены на запасные части. Ответчика Коробейникова А.Е. не вызывали на осмотр транспортного средства, в результате чего отражены те повреждения, которые не связаны с данными ДТП. Не согласен с повреждением «<данные изъяты>», так как не указано, насколько именно нарушены данные зазоры и с помощью какого измерительного прибора было выявлено данное повреждение. Просил исключить из акта осмотра и из перечня работ повреждения «нарушены зазоры проема двери задка, левых дверей – требуется установка на стапель, устранить перекос», по делу назначить независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений, ходатайств не поступило. Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Ушакова В.Г. о назначении экспертизы отказано. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Коробейникова А.Е. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован по полису № по риску «<данные изъяты>» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД (л.д.17). Риск гражданской ответственности ответчика Коробейникова А.Е. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нарушение п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, Коробейников А.Е. управляя автомобилем, не правильно выбрал скорость движения, дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения (л.д. 18). Ответчиком вина в ДТП не отрицается. С учетом изложенного, потерпевший имеет право на возмещение вреда. На основании ст.965 ГК РФ, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения убытков с ответчика, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты> процентов страховой (действительной) стоимости автомобиля на момент страхового случая. В соответствии с экспертным заключением стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 42-48). Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта данный отчет, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля экспертом подробно описаны подходы к оценке, данный отчет достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, содержащим данные о действительном его состоянии после аварии, о реальных расходах на его восстановление с учетом степени повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведен подробный расчет износа заменяемых деталей, расчет годных остатков. Расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в <данные изъяты> (по месту проживания потерпевшего). Доводы представителя ответчика о том, что Коробейникова А.Е. не вызвали на осмотр транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, у него имеются сомнения в том, что зафиксированные повреждения не связаны с данными ДТП, необоснованны, поскольку по страхованию «<данные изъяты>», а именно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрен вызов сторон на осмотр поврежденного транспортного средства (п.<данные изъяты> Правил). Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что цены на запасные части в представленном отчете завышены, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного. Не подлежат исключению из отчета стоимость запасных частей и перечень работ по устранению нарушений зазоров проема двери задка, левых дверей, поскольку отсутствие ссылки на измерительный прибор, которым выявлено данное повреждение, не является нарушением правил проведения осмотра. Судом установлено, что экспертом произведен непосредственный осмотр транспортного средства, степень перекоса указана экспертом посредством указания часов по производству ремонта – <данные изъяты> часов, что указывает на среднюю степень перекоса, что не противоречит «<данные изъяты>. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшему ФИО5 страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (износ) - <данные изъяты> руб. (годные остатки) + <данные изъяты> руб. (эвакуация), что подтверждается платежными поручениями № (л.д.62-63). При этом поврежденный автомобиль потерпевшего с учетом стоимости годных остатков, перешел к страховщику. ООО «Росгосстрах» возместило истцу <данные изъяты> руб. (л.д.70). Таким образом, сумма ущерба, взыскиваемая с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков). Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к Коробейникову А.Е. за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Коробейникову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Коробейникова А.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца. Председательствующий