Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием помощника Новомосковского горпрокурора Строковой А.Е., истца Митропольской Е.А., представителя ответчика ООО «Новомосковская тепловая компания» по доверенности Новиковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512 по иску Митропольской Е.А. к ООО «Новомосковская тепловая компания» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Митропольская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новомосковская тепловая компания», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее <данные изъяты> ФИО5 работал в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был направлен <данные изъяты> в <данные изъяты> для демонтажа <данные изъяты>. В ходе выполнения работ ФИО5 получил травму – <данные изъяты>, отчего ДД.ММ.ГГГГ умер. Из акта о несчастном случае следует, что причиной травмы явился <данные изъяты>. <данные изъяты>, находится на обслуживании ответчика ООО «Новомосковская тепловая компания». Считает, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и наступление смерти ее <данные изъяты> находится в причинной связи с воздействием источника повышенной опасности при проведении работ по <данные изъяты>. В связи со смертью отца истец испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с потерей близкого человека, с которым она поддерживала тесные семейные отношения. Истец Митропольская Е.А. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика – ООО «Новомосковская тепловая компания», по доверенности Новикова О.С., в судебном заседании не отрицала обоснованности исковых требований Митропольской Е.А. к ООО «НТК» о компенсации морального вреда как к владельцу источника повышенной опасности, однако, полагала, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена. Просила суд учесть плохое материальное положение ответчика, то обстоятельство, что семье погибшего была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, а также что смерть ФИО5 явилась следствием нарушения им <данные изъяты>. Пояснила, что предприятие неоднократно проводило с пострадавшим ФИО5 соответствующие инструктажи: вводный, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ была утверждена программа стажировки на рабочем месте <данные изъяты> ФИО5, который стажировался <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был аттестован соответствующей комиссией, в том числе по охране <данные изъяты>. После <данные изъяты> дублирования на рабочем месте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был допущен к самостоятельной работе <данные изъяты>. Считает, что ООО «Новомосковская тепловая компания», как работодатель, обучило ФИО5 в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Вина ФИО5 в произошедшем установлена комиссией. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Строковой А.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Материалами дела установлено, что истец Митропольская Е.А. является <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО <данные изъяты> (л.д. 60, 87-88). Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате <данные изъяты> по адресу: <адрес> получил повреждения ФИО5 (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. Повреждения – <данные изъяты>, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (п. 6.1.28 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194-н) (л.д. 66-71). Из п. <данные изъяты> акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая явились: <данные изъяты> (л.д. 27-33). Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, следует, что случай для <данные изъяты> ФИО5 квалифицируется как несчастный случай на производстве (л.д. 89-97). Постановлением СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений на производстве ФИО5, повлекших его смерть, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (л.д. 117-124). Из указанного постановления следует, что причиной произошедшего несчастного случая при выполнении работ по <данные изъяты> является нарушение требований <данные изъяты> ФИО5 и ФИО8, чьи действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Имевшие место нарушения в действиях других должностных лиц носят административный характер и расцениваются как нарушения <данные изъяты>, должностных и производственных инструкций не состоящих в причинной связи с наступившими последствиями данного несчастного случая на производстве. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, полученные ФИО5 источником повышенной опасности имеют в совокупности причинную связь с наступлением его смерти, однако вина ООО «НТК» в причинении повреждений отсутствует. В свою очередь грубая неосторожность ФИО5 содействовала возникновению вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, степень вины ФИО5 и его грубую неосторожность, послужившую причиной возникновения травмы, повлекшей в дальнейшем его смерть; действия ответчика, оказавшего семье своего работника помощь в размере <данные изъяты> рублей, а также материальное положение ответчика. Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий <данные изъяты> потерпевшего ФИО5 – истца Митропольской Е.А. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что являются соседями Митропольской Е.А. Им известно, что истец <данные изъяты>, однако ФИО5 ежедневно <данные изъяты>. У Митропольской Е.А. с <данные изъяты> были тесные семейные отношения. Оценивая доказательства по делу, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика ООО «Новомосковская тепловая компания» подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Митропольской Е.А. к ООО «Новомосковская тепловая компания» удовлетворить. Взыскать с ООО «Новомосковская тепловая компания» в пользу Митропольской Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Новомосковская тепловая компания» в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд. Судья