ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Панарад А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1496 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Карповой Н.И. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о взыскании комиссии, процентов компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее МОО ЗПП «Потребконтроль») в интересах Карповой Н.И. обратилась в суд с вышесказанным иском к ООО КБ «Ренессанс-Капитал», обосновав свои тренбования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Н.И. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» (кредитором) был заключен кредитный договор №. По условиям п.<данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор обязуется предоставить заемщику «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из раздела <данные изъяты> кредитного договора «<данные изъяты>», Банк оказывает клиенту услугу «<данные изъяты>», заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс страхование» договор страхования в отношении жизни и страхования клиента, за что клиентом уплачивается комиссии на условиях, предусмотренных договором. В связи с чем, Карпова Н.И. оплатила ответчику комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, ущемляющими права потребителя. Просит признать п.<данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб. недействительным (ничтожным). Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Карповой Н.И. комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> и компенсации расходов банка на оплачу страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию моральною вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. в пользу Карповой Н.И., <данные изъяты> руб. в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

Карпова Н.И. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования.

В судебное заседание представитель истца МОО ЗПП «Потребконтроль» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное, не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеем право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования о признании недействительным условия о взимании с
Карповой Н.И. комиссии за подключение к Программе страхования, установленной п.<данные изъяты> Общих условий предоставления кредитов в Российской
Федерации и взыскании в ее пользу комиссии суд считает, что отношения, возникшие из договоров по предоставлению кредитов, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами пли иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона «О защите нрав потребителей». При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов комиссия за подключение к Программе страхования составляет <данные изъяты>% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, при этом комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразовой путем безакцептного списания со счета заемщика в банке.

Как следует из материалов дела, сумма кредита, предоставленная Карповой Н.И., включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Из содержания предложения о заключении договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительным условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования, суд принимает во внимание, что в Общих условий предоставления кредитов в российских рублях банком императивно, без права выбора со стороны Карповой Н.И. определено, что банк заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компаний ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях и по усмотрению банка, что свидетельствует о том, что банк самостоятельно без учета мнения истца выбрал страховую компанию и определил условия страхования по своему усмотрению.

Таким образом, удержание банком данной комиссии из суммы кредита произведено при отсутствии согласия Карповой Н.И. выраженного надлежащим образом.

Установив, что предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", суд считает недействительным в силу ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика комиссии за подключение к Программе страхования.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс - Капитал» и Карповой Н.И., банк предоставляет Карповой Н.И. потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. являемся комиссия за подключение к программе страхования.

Выпиской из лицевого счета подтвержден факт оплаты Карповой Н.И. в пользу ООО КБ «Ренессанс Капитал» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за присоединение к программе страхования, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в пользу Карповой Н.И. с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом в виде комиссии за подключение к программе страхования.

Разрешая требования истца о взыскании данной суммы с учётом процентом в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования признано ничтожным и признает, что банк пользовался денежными средствами, полученными от Карповой Н.И. в качестве уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежною обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что Карпова Н.И. обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Предоставленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Истцом правильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и исходя из внесенной суммы <данные изъяты> руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска. Данный расчет представителем банка в суде первой инстанции не оспорен.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить сумму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до <данные изъяты> руб., а также уменьшить неустойку (пени) до <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляемся независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит разумными, справедливыми требования истца о компенсации морального вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продави), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что Карпова Н.И. во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В судебном заседании установлено, что Карпова Н.И. обратилась с заявление к руководителю МОО ЗПП «Потребконтроль» с заявлением о защите нарушенных прав и данное Общество представляло ее интересы в суде.

Таким образом, с ООО КБ «Ренессанс Каптал» в пользу потребителя Карповой Н.И. и МОО ЗПП «Потребконтроль» необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/<данные изъяты>%), из которых <данные изъяты>% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль», а именно <данные изъяты> руб. в пользу Карповой Н.И. и <данные изъяты> руб. в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Карповой Н.И., к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п.<данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб. недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Карповой Н.И. комиссию за подключение к программе страхования 1 и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.,., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Карповой Н.И., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий