Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием помощника Новомосковского горпрокурора Сироткиной С.В., представителя истца Шуйского И.А. по доверенности и ордеру адвоката Асеева И.Г., представителя ответчика Российского объединения инкассации Центрального банка РФ по доверенности Илюхина Н.С., представителя третьего лица Парикожа Ю.Б. по ордеру адвоката Мартынова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372 по иску Шуйского И.А. к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шуйский И.А. обратился в суд с иском к Парикоже Ю.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель Прикожа Ю.Б., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч в черте города по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, по левой полосе дороги в темное время суток в условиях снега по заснеженной асфальтированной проезжей части. Двигаясь с прежней скоростью и в тех же дорожных условиях, подъезжая к <адрес>, водитель Парикожа Ю.Б. в непосредственной близости от своего автомобиля на расстоянии не более <данные изъяты> м увидел, что истец пересекает быстрым темпом слева направо по отношении к его движению проезжую часть <адрес>. Как только истец вышел на полосу движения автомобиля, на него произошел наезд, после чего истца доставили в больницу. На основании судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате ДТП истцу причинены повреждения: <данные изъяты>, которые имеют критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которые имеют критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на <данные изъяты>. В результате причиненных повреждений истцу приходилось приобретать лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей. При выписке из больницы истец не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, воспользовался услугами специальной машины, стоимость которой составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом оплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представительство в суде. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку истец <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> истца узнал, что <данные изъяты> попал в аварию, у него <данные изъяты>, от которого <данные изъяты> скончался. Ответчик не пришел в больницу к истцу, материальной помощи не предлагал. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОАО «Военно-страховая компания», Российское объединение инкассации Центрального банка РФ.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям к ответчику Парикоже Ю.Б. прекращено, в связи с отказом представителя истца Шуйского И.А. – адвоката Асеева И.Г. от исковых требований к Парикоже Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Парикожа Ю.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Российского управления инкассации.

Истец Шуйский И.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя - адвоката Асеева И.Г.

Представитель истца Шуйского И.А., по доверенности и ордеру Асеев И.Г., в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Шуйского И.А. с Российского объединения инкассации Центрального банка РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с СОАО «ВСК» расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве директор общества просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске Шуйского И.А. отказать в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, что заболевание, а в дальнейшем смерть его <данные изъяты> наступили в результате полученных истцом повреждений в результате ДТП. Считает, что истец сам является виновником ДТП, поскольку <данные изъяты>.

Представитель ответчика – Российского объединения инкассации Центрального банка РФ, по доверенности Илюхин Н.С., в судебном заседании не отрицал обоснованности исковых требований Шуйского И.А. к «РОСИНКАС» ЦБ РФ о компенсации морального вреда как к владельцу источника повышенной опасности, однако, полагал, что сумма компенсации истцом завышена. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть, что в момент совершения наезда на истца, последний находился <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что грубая неосторожность пешехода Шуйского И.А. способствовала возникновению вреда. Полагал, что «РОСИНКАС» ЦБ РФ является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, поскольку Парикожа Ю.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Российским объединением инкассации Центрального банка РФ и находился при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку гражданская ответственность «РОСИНКАС» ЦБ РФ как владельца транспортного средства застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», указанный ответчик должен возместить истцу расходы на лечение.

Третье лицо Парикожа Ю.Б. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по ордеру адвоката Мартынова В.А. В письменных возражениях просил в иске Шуйского И.А. к нему отказать, поскольку является <данные изъяты> Российского объединения инкассации Центрального банка РФ, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что истец, находясь в <данные изъяты> в момент ДТП, нарушил Правила дорожного движения РФ и создал опасность для движения его автомобиля. Помимо этого, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и смертью <данные изъяты> истца.

Представитель третьего лица Парикожи Ю.Б. - по ордеру адвокат Мартынов В.А., в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя и просил в иске Шуйского И.А. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Сироткиной С.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ответчик Парикожа Ю.Б., управлявший технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Шуйского И.А., причинив ему тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности Российского объединения инкассации Центрального банка РФ, а водитель автомобиля Парикожа Ю.Б. находился в трудовых отношениях с данным объединением, что подтверждается трудовым договором, выпиской из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП Шуйскому И.А. причинены следующие повреждения: а) <данные изъяты> – в соответствии с п.п. <данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; б) <данные изъяты> – в соответствии с п.п. <данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>; в) <данные изъяты> – в соответствии с п.п. <данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, давностью от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в стационар. При поступлении в стационар Шуйский И.А. находился <данные изъяты>.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Парикожи Ю.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Парикожа Ю.Б. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Шуйского И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 7-8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, причиненные Шуйскому И.А. третьим лицом Парикожа Ю.Б. в результате ДТП имеют в совокупности причинную связь с причинением тяжкого вреда здоровью Шуйского И.А., однако вина Парикожи Ю.Б. в причинении тяжкого вреда здоровью Шуйского И.А. отсутствует.

В свою очередь грубая неосторожность пешехода Шуйского И.А. содействовала возникновению вреда, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.5 ч. 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 4.3, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны;

- п. 4.5, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного суда РФ в п. 8 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность его нахождения на лечении, грубую неосторожность Шуйского И.А., послужившую причиной возникновения последствий дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины Парикожа Ю.Б. в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика «РОСИНКАС» ЦБ РФ в пользу истца Шуйского И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании – СОАО «ВСК».

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснительного письма ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с полученной травмой Шуйскому И.А. было назначено <данные изъяты>, а при выписке рекомендовано <данные изъяты>.

Из амбулаторной карты Шуйского И.А. следует, что ему рекомендовано применение препаратов: <данные изъяты>. Расходы по транспортировке Шуйского И.А. после выписки из больницы составили <данные изъяты> рубля.

Истцом Шуйским И.А. были приобретены: <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками и назначениями врача (л.д. 16-18, 127).

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Шуйского И.А. подлежат расходы на приобретение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и медицинское сопровождение при транспортировке больного по городу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.123), а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств назначения и необходимости остальных лекарственных препаратов, в иске Шуйскому И.А. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № истцом Шуйским И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Асеева И.Г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за совет и составление иска, и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а с Российского объединения инкассации Центрального банка РФ - в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в пользу муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в пользу муниципального образования город <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика СОАО «ВСК» - в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шуйского И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в пользу Шуйского И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шуйского И.А. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Шуйскому И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья