Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием представителя ответчика Бохан С.Н. по ордеру адвоката Оськиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905 по иску ООО «Столичный экспресс» к Бохан С.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Столичный экспресс» обратилось в суд с иском к Бохан С.Н. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «<данные изъяты>) и Кудиновым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику Кудинову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кудиновым А.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. В соответствии с п. 11 договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Столичный экспресс» заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору перешли к ООО «Столичный экспресс». В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение п. 10 Кудинов А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Истец обратился в суд с иском к Кудинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, требования банка удовлетворены в полном объеме. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил образовавшуюся задолженность. Кроме того, Кудинов А.А. в нарушение условий договора залога №, не получив согласие истца на отчуждение заложенного автомобиля, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> ответчику Бохан С.Н. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, находящийся у Бохан С.Н., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Столичный экспресс», по доверенности Кубышин С.В., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бохан С.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что приобретая спорный автомобиль, не знал, что транспортное средство находится в залоге, кроме того истцом не зарегистрирован залог транспортного средства, считает себя добросовестным приобретателем. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Оськина Т.Н., возражала против исковых требований по основаниям, указанным ее доверителем. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным иском.

Третье лицо Кудинов А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исполнение обеспеченного залогом обязательства прекращает договор залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и Кудинов А.А. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО <данные изъяты> (л.д. 12-13).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и Кудиновым А.А. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно п. 6 указанного договора залога, залогом транспортного средства обеспечивается исполнение обязательств заемщика (Кудинова А.А.) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплата за пользование кредитом простых процентов из расчета <данные изъяты> % годовых, уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными ресурсами.

Согласно п. 12 договора залога обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 13 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных в п. 10, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 17 договора залога он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 11 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «Столичный экспресс» (л.д. 33-45).

На основании заочного решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кудинова А.А. в пользу ООО «Столичный экспресс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

По сообщению ООО «Столичный экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кудинова А.А. по состоянию на указанную дату не погашена, платежей не осуществлялось.

Таким образом, обязательство Кудинова А.А. перед истцом не прекратилось надлежащим исполнением.

С учетом положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что третье лицо Кудинов А.А. не исполнил обязательства по кредитному договору, суд считает ошибочным мнение представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть применен срок исковой давности.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы третье лицо Кудинов А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ООО «Столичный экспресс» и Кудиновым А.А. о реализации заложенного имущества, в ходе судебного заседания не представлено.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 ГК РФ не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (ст. 302 ГК РФ), а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие регистрации залога автомобиля в реестре транспортных средств не влияют на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (в редакции от 30.12.2008 г., с изменениями от 21.11.2011 г.) в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с правилами ст. 7 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Из п. 5 договора залога следует, что залоговое имущество оценивалось сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 15.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере оценочной стоимости имущества, указанной в п. 5 настоящего договора.

Суд соглашается с мнением истца и считает, что начальную продажную цену транспортного средства возможно определить исходя из рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № оценщика ФИО7, а именно считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных выше обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичный экспресс» к Бохан С.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Бохан С.Н., зарегистрированному по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бохан С.Н. в пользу ООО «Столичный экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья