РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Ухаровой М.А., с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е., истца Хрущевой Л.И., ответчика Новиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469 по иску Хрущевой Л.И. к Новиковой О.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Хрущева Л.И. обратилась в суд с иском к Новиковой О.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, во дворе дома <адрес> водитель Новикова О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № следуя задним ходом, совершила на нее наезд, причинив вред ее здоровью. Согласно выводам эксперта, ей были причинены повреждения, являющиеся легким вредом здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Хрущева Л.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что ДТП произошло по вине ответчицы, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью с повреждением <данные изъяты>. Ответчик Новикова О.Ю. иск признала частично, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и оценила его в <данные изъяты>. Вину в совершении ДТП не оспаривала. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1). Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Новикова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Новикова О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, около дома <адрес> при движении задним ходом в нарушение п. №. Правил дорожного движения <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Хрущеву Л.И., причинив ей повреждения, имеющие легкий вред здоровью, то есть совершила правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Хрущевой Л.И. причинены повреждения: <данные изъяты>, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). С учетом изложенного, обстоятельства причинения вреда здоровью Хрущевой Л.И. и наличие вины Новиковой О.Ю. в их причинении установлены вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. В данном конкретном случае, суд считает необходимым отметить, истец перенесла физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой, факт которой подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда. Суд принимает во внимание изложенное, доводы ответчика о ее материальном положении, <данные изъяты>. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является чрезмерной. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненных истцу повреждений, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с Новиковой О.Ю. пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец уплатила в ООО <данные изъяты> за составление искового заявления <данные изъяты>. (л.д.№). В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Хрущевой Л.И. к Новиковой О.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично. Взыскать с Новиковой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Хрущевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Хрущевой Л.И. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий