РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 сентября 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Ухаровой М.А., истца Тришина А.Н., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Тульской области» по доверенности Гуреевой Е.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1602 по иску Тришина А.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Тульской области» о признании приказа об увольнении незаконным, установил: Тришин А.Н. обратился в суд иском к ГУ РФ ОВО при ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по пункту «Д» статьи 19 Закона РФ «О милиции», в связи с нарушением условий контракта. По мнению истца, работодатель незаконно произвел его увольнение по пункту «Д» ст. 19 Закона РФ «О милиции», так как в своем рапорте он просил уволить его по собственному желанию на основании п. «А» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Нарушений служебной дисциплины за время службы не допускал. О служебной проверке, проводимой в связи с его увольнением, не знал, участие в ней не принимал. Приказ об увольнении был им получен <данные изъяты>, из которого он узнал об основаниях, по которым трудовые отношения с ним были прекращены. В трудовой книжке, которую он получил при увольнении, основания прекращения трудовых отношений указаны не были. Увольнение по основанию в связи с нарушением условий контракта препятствует повторному его поступлению на службу в органы внутренних дел. С учетом изложенного, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудовых отношений на основании пункта «Д» статьи 19 Закона РФ «О милиции». Возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на основании п. «А» ст. 19 Закона РФ «О милиции». В предварительном судебном заседании представитель ответчика УВО УМВД России по Тульской области по доверенности Гуреева Е.Л. пояснила, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.11.2011 года №2437-р об оптимизации структуры подразделений вневедомственной охраны полиции, Отдел вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел РФ по г. Новомосковску Тульской области, реорганизован путем слияния в Федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области». С согласия истца на основании ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ РФ ОВО при ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области, на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области». После замены ответчика представитель УВО УМВД России по Тульской области по доверенности Гуреева Е.Л. иск не признала. Пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с законодательными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, и сделала заявление о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просила в иске отказать. Истец Тришин А.Н. с заявлением представителя ответчика не согласен, считает заявление о пропуске срока для обращения в суд необоснованным, так как срок пропущен по уважительной причине. Пояснил, что в трудовой книжке, полученной им при увольнении, не были указаны основания его увольнения, а поскольку приказ о прекращении с ним трудовых отношений он получил ДД.ММ.ГГГГ, то срок не пропущен. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавший на момент увольнения истца и Положение о службе в органах внутренних дел РФ не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел в частности о признании незаконным приказа об увольнении. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), изложенную в п.5 Постановления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Тришин А.Н., прибывший из <данные изъяты> отдела внутренних дел <данные изъяты> района, был назначен на должность <данные изъяты>. С данным приказом Тришин был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тришиным А.Н., был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, срок действия, которого<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Тришин А.Н. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании п. «А» ст. 19 «Закона о милиции» по собственному желанию, на котором имеется ходатайство командира подразделения, в котором истец проходил службу об увольнении Тришина А.Н. на основании п. «Д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с нарушений им условий контракта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Тришин А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «Д» ст. 19 Закона РФ « О милиции», в связи с нарушением им условий контракта. С приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В представлении к увольнению из органов внутренних дел по пункту «Д» ст. 19 Закона РФ « О милиции» в связи с нарушением условий контракта <данные изъяты> Тришиным А.Н. имеется подпись истца об ознакомлении с представлением ДД.ММ.ГГГГ и сделанная Тришиным А.Н. запись о его несогласии с представлением в части незнания им нормативных документов. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с послужным списком, в котором указаны основания его увольнения. Тришин А.Н. не оспаривает, факт ознакомления его со всеми указанными документами и наличие его подписи. Исковое заявление Тришина А.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, со дня, когда он узнал о своем увольнении на основании п. «Д» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Как установлено в ходе судебного заседания, Тришин А.Н. после прекращения трудовых отношений с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, зная об основаниях его увольнения, полагая, что его права нарушены, имел возможность в течение трех месяцев обратиться в суд за разрешением трудового спора, однако этого не сделал. Никаких причин, препятствующих обращению Тришина А.Н. в суд, не было. О восстановлении пропущенного срока истец ходатайств не заявлял. Причины пропуска срока обращения в суд признаются неуважительными, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем, требования истца суд признает не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Тришину А.Н. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, возложении на ответчика обязанности по внесению в его трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений по собственному желанию отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий