Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 октября 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А., с участием истца Потапкиной Е.В., ее представителя по доверенности Ушакова В.Г., ответчика Соболева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655 по иску Потапкиной Е.В. к ООО «Росгосстрах», Соболеву В.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Потапкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Соболеву В.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Соболева В.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в совершении данного происшествия признан Соболев В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала выплатило Потапкиной Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Соболева В.И. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать пропорционально с ответчиков судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по определению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Потапкина Е.В. и ее представитель по доверенности Ушаков В.Г. исковые требования поддержали. С учетом уточнений просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Соболева В.И. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать пропорционально с ответчиков судебные издержки в виде оплаты услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по определению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Соболев В.И. в судебном заседании исковые требования Потапкиной Е.В. не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Перед совершением маневра поворота <данные изъяты> он включил световой указатель поворота. Столкновение произошло уже на территории автомойки, куда он направлялся. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, возражает против исковых требований Потапкиной Е.В. В случае их удовлетворения просит принять во внимание заключение судебной экспертизы, расходы на представителя просит взыскать в разумных пределах. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты по возмещению материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, а возмещение вреда в превышающей страховую сумму части – с Соболева В.И. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Соболева В.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца при следующих обстоятельствах. Оба автомобиля двигались по указанной автодороге в одном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> Потапкина Е.В., имея намерение совершить маневр обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, включила <данные изъяты> световой указатель поворота. После чего Потапкина Е.В., убедившись в безопасности совершаемого ею маневра, и что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, на которую она собиралась выехать для совершения обгона, свободна, приступила к обгону. В процессе обгона, когда автомобиль <данные изъяты> начал опережение автомобиля <данные изъяты> по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, водитель <данные изъяты> Соболев В.И., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал производить маневр поворота <данные изъяты>. Указанными действиями водитель автомобиля <данные изъяты> создал опасность для движения и помеху автомобилю <данные изъяты>, водитель которого, несмотря на принятые меры, не смогла избежать столкновения, в результате чего на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение указанных транспортных средств. Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева В.И. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения Данные обстоятельства установлены материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева В.Н., данными видеозаписи камер наблюдения. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Соболева В.И., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, начал выполнять маневр поворота <данные изъяты>, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. Давая правовую оценку действиям водителя Потапкиной Е.В., суд при установленных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не усматривает в её действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ. Как выше установлено и доказательств обратного не представлено, что, управляя автомобилем <данные изъяты> и намереваясь совершить маневр обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, она заблаговременно включила <данные изъяты> световой указатель поворота, что соответствует требованиям п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Прежде чем приступить к маневру обгона, она убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, на которую она собиралась выехать для совершения обгона, свободна, что соответствует требованиям п. 11.1 ПДД РФ. Доказательств, опровергающих указанное, не представлено, равно как не представлено доказательств и того, что на указанном участке дороги обгон в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ был запрещен. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, Потапкина Е.В., соблюдая требования ПДД РФ, вправе была рассчитывать и рассчитывала на то, что иной участник дорожного движения, в частности, водитель Соболев В.И., также в силу п. 1.3 ПДД РФ будет соблюдать требования настоящих Правил. В связи с чем, не могла предвидеть возможность совершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота <данные изъяты>, а следовательно не могла полагать, что совершаемым маневром обгона создаст опасность для движения и помеху водителю автомобиля. Доказательств того, что в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не предприняла всех возможных и необходимых мер для предотвращения столкновения транспортных средств, суду не представлено. Доводы Соболева В.Н. о наличии включенного светового указателя на автомобиле <данные изъяты> не свидетельствуют о своевременности его включения, как и наличие включенного светового указателя не дает преимущество на перестроение и не освобождает водителя от необходимости убедиться в безопасности совершения маневра. Пояснения Соболева В.Н. в части столкновения автомобилей на территории автомойки, а не встречной полосы дороги, и его невиновности опровергаются материалами дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Соболева В.Н. застрахована в порядке обязательного страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Потапкина Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11,12-13). Истцом Потапкиной Е.В. представлен отчет N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей( л.д. 18-47). ДД.ММ.ГГГГ Потапкина Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.16). Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.68-75). В примечании к данному заключению указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Согласно заключению № судебной <данные изъяты> экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО БНЭ «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оценив представленные отчеты и заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Потапкиной Е.В. ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>) Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает подлежащими взысканию с Соболева В.И. денежные средства в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и страховым возмещением. Соответственно с Соболева В.И. в пользу Потапкиной Е.В. следует взыскать в качестве возмещения вреда <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты> На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку выплата страхового возмещения Потапкиной Е.В. осуществлена не в полном объёме, нарушены права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» в части, суд при определении её размера принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Потапкина Е.В. оплатила расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9,48), по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17), по определению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает данные расходы необходимыми. Проведение оценки истцом являлось вынужденным, поскольку обуславливалось требованием определения цены иска для предъявления его в суд. Несмотря на незначительное несовпадение с результатами судебной экспертизы, упомянутое заключение подтверждает фактическое занижение страховщиком размера страховой выплаты. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО БНЭ «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», Соболева В.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного гражданского дела Потапкиной Е.В. понесены расходы на оказание юридических услуг, которые состоят из расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50-52). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление претензии в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена истцом и получена Тульским филиалом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16). В добровольном порядке законные требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (недополученное страховое возмещение <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с Соболева В.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Потапкиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапкиной Е.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате отправления телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапкиной Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО БНЭ «<данные изъяты>» расходы в счет оплаты экспертных услуг в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. Взыскать с Соболева В.И. в пользу Потапкиной Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отправления телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Соболева В.И. в пользу ООО БНЭ «<данные изъяты>» расходы в счет оплаты экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Соболева В.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А.Кончакова
В остальной части исковых требований Потапкиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.