Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием представителя истца Попова Ю.В. по доверенности Утина А.В., представителя ответчика ООО «АВТОДОМ» по доверенности Рудакова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827 по иску Попова Ю.В. к ОАО «АВТОДОМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОДОМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного обслуживания в автомобиле были обнаружены неисправности. В ДД.ММ.ГГГГ замечена повышенная дымность из выхлопной трубы, резко упал уровень масла. В сервисном центре ОАО «АВТОДОМ» ДД.ММ.ГГГГ в двигатель было долито масло, рекомендовано при дальнейшей эксплуатации контролировать уровень масла. ДД.ММ.ГГГГ неисправность возникла вновь, и автомобиль был возвращен в сервисный центр. Согласно заказ-наряду необходимо было установить конкретные неисправности автомобиля. Истец зафиксировал в заказ-наряде свою просьбу обязательно уведомлять его обо всех этапах ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ его попросили приехать для решения вопроса о дальнейшем ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснили, что для устранения неисправности необходимо произвести замену маслосъёмных колпачков в двигателе и турбин. Информация о возможных причинах выхода из строя указанных деталей предоставлена не была. В этот же день истцом направлено в ОАО «АВТОДОМ» заявление о несогласии с проведением ремонтных работ и требованием произвести замену двигателя по гарантии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о продолжении ремонтных работ. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести замену двигателя. Данное требование удовлетворено не было. Полагает, что нарушены его права как потребителя. Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит обязать ОАО «АВТОДОМ» произвести замену двигателя в автомобиле <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, истец Попов Ю.В. не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Утин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Его доверитель не давал согласие на ремонт двигателя. Нарушено право истца как потребителя на информацию о товаре.

Представитель ответчика ОАО «АВТОДОМ» по доверенности Рудаков В.Р. исковые требования не признал. Ремонт был проведен по заявке потребителя, о его завершении Попов Ю.В. был извещен. Для устранения недостатков в работе двигателя его замена не требовалась. В настоящее время автомобиль технически исправен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2011 г. N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что Попов Ю.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль изготовлен ЗАО «<данные изъяты>», импортер ООО «<данные изъяты>» (л.д.9-10).

Основанием возникновения права собственности истца на спорный автомобиль является договор купли-продажи транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Ю.В. и ОАО «АВТОДОМ». Гарантия на автомобиль предоставлена сроком на <данные изъяты> года (л.д.11-15,16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру БМВ в сервисный центр ОАО «АВТОДОМ», указав на повышенную дымность при работе двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял автомобиль истца для проверки функционирования <данные изъяты> и осуществления запроса данных <данные изъяты>. В ходе проверки установлена необходимость контроля замера расходов масла. Претензий к выполненным работам истец не предъявлял (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.В. передал автомобиль в ремонт ответчику ОАО «АВТОДОМ» в пределах срока гарантийного обслуживания. Как следует из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом для проверки <данные изъяты> в связи с неисправностью <данные изъяты>, повышенной дымностью из выхлопной системы при работе двигателя, для запроса данных <данные изъяты>, проверки системы <данные изъяты>. Владельцем заявлено требование обязательно уведомлять его обо всех этапах проведения ремонтных работ. В ходе устранения неисправностей и ремонта автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена <данные изъяты> колпачков; замена <данные изъяты>; замена <данные изъяты> крышек; замена <данные изъяты>; замена <данные изъяты> фильтров; очистка от <данные изъяты> (л.д.19,26,53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.В. в письменной форме с ремонтными работами не согласился. Заявил требование о замене <данные изъяты> агрегата на новый. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше заявление ОАО «АВТОДОМ» сообщил истцу о том, что данные ремонтные работы являются стандартными для устранения заявленной неисправности и замена двигателя не является целесообразной (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.В. обратился с заявлением в ОАО «АВТОДОМ», в котором, указал, что вопреки его возражениям ответчиком произведены ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля, потребовал сообщить о причинах неисправности <данные изъяты>, проводилась ли экспертиза товара, считает, что данные неисправности возникли по причине дефекта двигателя, просил рассмотреть вопрос о его замене (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОДОМ» направило Попову Ю.В. письмо, в котором известило его о том, что заявленная истцом неисправность устранима ответчиком выполнением ремонтных работ, в соответствии с установленным регламентом завода изготовителя, путем замены <данные изъяты> колпачков, замены турбин. Целесообразность замены двигателя, в соответствии с ремонтными нормативами, отсутствует (л.д.25).

Свидетель ФИО5, начальник технического отдела ОАО «АВТОДОМ», показал, что на момент обращения Попова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была обнаружена неисправность <данные изъяты> турбин, течь масла в систему пуска двигателя. Данные недостатки устранимы путем замены турбин(<данные изъяты>) и устранения следов попадания масла в систему пуска, то есть механической очистки нагара. Технология очистки включает в себя также снятие клапана, замену <данные изъяты> колпачков. Истец обращался с заявкой на ремонт автомобиля, который был осуществлен в полном объеме. О проводимых ремонтных работах истец был проинформирован. Во время ремонта истец обратился с заявлением о замене двигателя, однако замена двигателя не требовалась. В настоящее время автомобиль находится на стоянке ответчика и готов к эксплуатации, о чем истец был уведомлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, обнаружив недостатки в приобретенном автомобиле, воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть осуществил выбор способа восстановления своих прав.

О характере требований истца на ДД.ММ.ГГГГ, а именно ремонте автомобиля, свидетельствует сведения заказа, подписанного истцом собственноручно.

Однако, право на выбор способа устранения недостатков товара потребителю законом не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ООО "<данные изъяты>" фактически устранило выявленную неисправность автомобиля к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств обратного, также как и сведений о недостатках выполненного ремонта, в распоряжении суда не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о необходимости замены двигателя на новый аналогичной марки, поскольку указанные доводы основаны на ином толковании норм права.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Попова Ю.В. к ОАО «АВТОДОМ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кончакова