Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием истца Черновой Е.Н., представителя ответчика ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692 по иску Черновой Е.Н. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Чернова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за ведение ссудного счета, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор по программе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная комиссия за ведения ссудного счета была установлена в размере <данные изъяты> % от выданной сумы кредита, истец уплачивала ежемесячно комиссию в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действия ответчика по взиманию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца, как заемщика, по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Действия банка, за которое взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о возврате уплаченной ранее комиссии, на которую банк ответил отказом. Основывает свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать п. № заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>% недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец изменила размер своих исковых требований, уточнив, что просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», указанное в пункте № заявления Черновой Е.Н. на предоставление кредита, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от выданной суммы кредита, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А. заявленные исковые требования истца не признала. Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» разрешает банкам взимать комиссию по соглашению с клиентом за совершение операций. В соответствии со ст.181 ГК РФ просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает незаконной, поскольку банковская услуга по кредитованию истца оказана своевременно. Применение ответственности за нарушение сроков выполнения работ к обязанности по возврату комиссии полученной по сделке вследствие признания ее недействительной незаконно и необоснованно. Основывает свои возражения на положениях ст.ст. 421,453 ГК РФ. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Полагает, что в данном случае вина банка отсутствует. Взыскание процентов по ст.395 ГПК РФ и неустойки за одно и тоже нарушение прав потребителя и за аналогичный период является нарушением принципа законности. Предъявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг считает завышенными. В случае удовлетворения судом исковых требований истца в части взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ходатайствует о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.16 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что между Черновой Е.Н. и ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Тульский» ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор по заявлению № на предоставление кредита по программе «<данные изъяты>» и открытие счета на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с условием уплаты <данные изъяты> % годовых. Договором предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (л.д. 17-18,19-22).

Согласно представленной выписке из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за введение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашен кредит и оплачен последний платеж за комиссию за введение ссудного счета (л.д.37- 50).

Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Тульский» ОАО Банк «Открытие» и Черновой Е.Н., указанное в пункте № заявления № на предоставление кредита по программе «<данные изъяты>» и открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ и п.№ условий предоставления кредитов, предусматривающие уплату комиссии за открытие ссудного счета является ничтожным, и не может применяться.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В рассматриваемом случае уплата комиссии за ведение судного счета производилась истцом не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки, а подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение данной сделки. При этом, учитывая, что по условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, срок давности подлежит применению относительно каждого платежа в отдельности.

Таким образом, учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворено только в рамках трехлетнего срока с момента исполнения сделки, принимая во внимание, что исковое заявление Черновой Е.Н. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании денежных сумм, уплаченных ею в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как основание для отказа в полном удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно представленным выпискам по счету из выплаченных истцом за период действия кредитного договора денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей составила <данные изъяты> рублей (л.д.37-50).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссий, полученного работником банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14,16), подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за обслуживание ссудного счета, суд приходит к выводу о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом ежемесячно, проценты должны рассчитываться отдельно по каждому внесенному истцом платежу, исходя из ставки Центробанка.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.86-87), расчету ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты> рублей (л.д.69).

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признает расчет ответчика правильным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Черновой Е.Н. в этой части подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела Черновой Е.Н. понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на консультацию в размере <данные изъяты> рублей и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.52).

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Из дела усматривается, что истец с целью удовлетворения требований в добровольном порядке обращалась в банк, что подтверждается письменным отказом банка о возврате уплаченных ею сумм комиссий (л.д.12-13,14-16).

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы права с ответчика ОАО Банк «Открытие» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля и штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Черновой Е.Н. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновой Е.Н. и ОАО Банк «Открытие», указанное в п.№ заявления на предоставление кредита, предусматривающее уплату комиссии за введение ссудного счета.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Черновой Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Черновой Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Черновой Е.Н. отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в доход бюджета муниципального образования – г.<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кончакова