Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием ответчика Чулий Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704 по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Чулий Ю.С. и Черепову А.В. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Чулий Ю.С. и Черепову А.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее Банк) и Череповым А.В. был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), согласно которому Банк предоставил Черепову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должником Череповым А.В. была составлена закладная, которая удостоверяет право владельца закладной на получение исполнения денежного обязательства, а также принадлежность этому лицу право залога на вышеуказанную квартиру, обремененную ипотекой. В связи с ненадлежащим исполнением Череповым А.В. обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Черепова А.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, поскольку определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Чулий Ю.С. к Черепову А.В. о взыскании долга по договору займа, был наложен арест на спорную квартиру, ее реализация не представляется возможной. В связи с чем, Банк просит исключить имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из описи (освободить от ареста), а также взыскать с Чулия Ю.С. и Черепова А.Ф. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по доверенности Станкевич Н.М. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Черепов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Ответчик Чулий Ю.С. считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку с иском об исключения имущества из описи, может обратиться только собственник имущества или его законный владелец, каковым банк не является.

Судебный пристав – исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Левшина А.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее Банк) и Череповым А.В. был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), согласно которому Банк предоставил Черепову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12-23).

В целях удостоверения прав АК «Юниаструм Банк» (ООО) по обеспеченному ипотекой обязательству, должником Череповым А.В. на имя АК «Юниаструм Банк» (ООО) была выдана закладная, которая удостоверяет право владельца закладной, на получение исполнения денежного обязательства, а также принадлежность этому лицу право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обремененную ипотекой. Данная закладная ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Управлении Федеральной Регистрационной службы <данные изъяты> (л.д.24-36).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего обременение в виде ипотеки, является Черепов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Черепова А.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8, 9).

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска Чулий Ю.С. к Черепову А.В. о взыскании долга по договору займа, был наложен арест, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Черепову А.В., с запретом Управлению федеральной регистрационной службы <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия по переходу прав третьим лицам на вышеуказанную квартиру (л.д.10, 11).

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в т.ч. из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения (ст.ст.304, 305 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм КБ «Юниаструм Банк» (ООО), как залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога. Статья же 29 Федерального закона «Об ипотеке» сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору ипотеки, за залогодателем.

То есть залогодержатель – КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в данном случае не является (и не может являться) ни пользователем заложенного имущества, ни его держателем, а поэтому его требования об освобождении имуществ от ареста не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

При таких обстоятельствах и в соответствии с законом истец имеет право для постановки вопроса о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, но не может поставить вопрос об исключении его из акта описи и освобождения его ареста.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в иске КБ «Юниаструм Банк» (ООО) надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в иске к Чулий Ю.С. и Черепову А.В. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Председательствующий С.П.Золотухина