Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца Лопаносовой Л.В., ее представителя адвоката Черноскуловой В.М., ответчика Кругловой Л.Т., ее представителя адвоката Ретюнского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624 по иску Лопаносовой Л.В. к Кругловой Л.Т. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Лопаносова Л.В. обратилась в суд с иском к Кругловой Л.Т., в котором просила восстановить ей срок для принятии наследства, открывшегося после смерти дяди ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Кругловой Л.Т.; прекратить право собственности Кругловой Л.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии Лопаносова Л.В. свои исковые требования уточнила, просила восстановить ей срок для принятии наследства, открывшегося после смерти дяди ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать ее принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кругловой Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа.; прекратить право собственности Кругловой Л.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Лопаносова Л.В. и ее представитель адвокат Черноскулова В.М. исковые требования поддержали, пояснили суду, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Лопаносовой Л.В. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти дяди ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Лопаносовой Л.В. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанное решение было отменено судом. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд вынес новое решение, которым исковые требования Лопаносовой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Кругловой Л.Т.; прекращении права собственности Кругловой Л.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Лопаносовой Л.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти дяди ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лопаносовой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вопрос о том, почему Лопаносова Л.В. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, не обращалась к нотариусу, судом не рассматривался. Полагают, что Лопаносова Л.В. пропустила данный срок по уважительным причинам, в связи с тем, что с <данные изъяты> года она ухаживала за тяжелобольной бабушкой ФИО15, которая самостоятельно не могла обеспечить себе уход, поскольку страдает <данные изъяты> и с большими трудностями передвигается по дому. Кроме истца ухаживать за бабушкой было некому, поскольку ее мать ФИО8 одна воспитывала брата Лопаносовой Л.В. ФИО9. Кроме этого, после замужества, у Лопаносовой Л.В. были проблемы со здоровьем, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лопаносова Л.В. <данные изъяты> раза ходила к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, однако <данные изъяты> раза на прием попасть не смогла, на прием к нотариусу попала только ДД.ММ.ГГГГ, где ей сообщили о пропуске срока для подачи заявления нотариусу о принятии наследства и предложили обратиться в суд, что она и сделала. <данные изъяты> года Лопаносова Л.В. <данные изъяты>, в связи с чем не могла больше обеспечивать уход за больной бабушкой, кроме этого Лопаносова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с супругом переехала в приобретенную ими ДД.ММ.ГГГГ года квартиру. В настоящее время уход за бабушкой осуществляет мать Лопаносовой Л.В. ФИО8. Просили суд, восстановить Лопаносовой Л.В. срок для принятии наследства, открывшегося после смерти ее дяди ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать ее принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кругловой Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа.; прекратить право собственности Кругловой Л.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик Круглова Л.Т. и ее представитель адвокат Ретюнский С.Л. иск не признали, показали суду, что с требованиями истца не согласны, поскольку они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указанные истцом Лопаносовой Л.В. причины уважительности пропуска срока для принятия наследства, после смерти наследодателя ФИО13, а именно: необходимость постоянного ухода за престарелой бабушкой ФИО15 и прохождение лечения и обследования по поводу бесплодия, не являются обстоятельствами, препятствовавшими реализации Лопаносовой Л.В. своих наследственных прав в установленный законом срок. Данные причины, не препятствовали обращению Лопаносовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании права собственности на наследство по закону, и к адвокату, который вел ее дела в суде. Кроме этого, у ФИО15 кроме истца, имеются <данные изъяты> дочери, проживающие в г. <данные изъяты>, которые обязаны в силу закона заботиться о своей престарелой матери. Документов, что Лопаносова Л.В. является опекуном ФИО15 суду не представлено. Лопаносова Л.В. уже ДД.ММ.ГГГГ знала о смерти наследодателя ФИО13, поскольку обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, однако не представила суду доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, который является пресекательным. Просили суд в иске Лопаносовой Л.В. отказать.

Третье лицо – нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Шпакова Г.В. и представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам дано разъяснение о том, что для восстановления пропущенного срока принятия наследства необходима совокупность условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и требование о восстановлении срока должно быть предъявлено в течение шести месяцев после того, как отпали причины его пропуска.

Под уважительными причинами пропуска срока принятия наследства согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 понимается ряд обстоятельств, связанных с личностью истца (ст. 205 ГК Российской Федерации): например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. При этом такие обстоятельства должны существовать в течение всего срока принятия наследства.

Кроме того наследник, пропустивший срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении должен обратиться в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом уважительности пропуска срока, а также соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО13, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

После смерти ФИО13 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46-51).

Наследником второй очереди по праву представления наследодателя ФИО13 является Лопаносова Л.В., что подтверждается документами о родстве (л.д.19-20, 22-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лопаносова Л.В. наследства после смерти дяди не принимала: с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, не совершала (л.д.14-18).

Нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО13 выдано Кругловой Л.Т. (л.д.52).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Лопаносовой Л.В. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО13, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ей наследственных прав в установленный законом срок.

Необходимость постоянного ухода за престарелой бабушкой ФИО15, а также прохождение лечения и обследования по поводу <данные изъяты>, уважительными причинами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации Лопаносовой Л.В. своих наследственных прав в установленный законом срок, не являются.

Данные причины не препятствовали обращению Лопаносовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании права собственности на наследство по закону (л.д.89, 90).

Кроме того, из показаний участкового врача ФИО14 следует, что с середины <данные изъяты> года врач к ФИО15 не вызывался, при последнем посещении ФИО15 могла передвигаться по квартире, могла несколько часов оставаться одна дома.

Из представленной суду справки с места жительства Лопаносовой Л.В. следует, что вместе с ней и бабушкой ФИО15 также проживает дочь ФИО15 – ФИО8, которая в силу положений Семейного кодекса РФ обязана заботиться о своей матери (л.д.24).

Показания свидетеля ФИО8, ФИО16 и ФИО17 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации Лопаносовой Л.В. своих наследственных прав в установленный законом срок.

Также суд приходит к выводу, что Лопаносовой Л.В. пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании Лопаносова Л.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> раза ходила к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, однако <данные изъяты> раза на прием попасть не смогла, на прием к нотариусу попала только ДД.ММ.ГГГГ где ей сообщили о пропуске срока для подачи заявления нотариусу о принятии наследства и предложили обратиться в суд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о смерти дяди ФИО13 Лопаносова Л.В. знала, однако первоначально избрала способ защиты своих наследственных прав, доказывая установление факта принятия наследства.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства Лопаносова Л.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Лопаносова Л.В. пропустила срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, в поскольку данный срок не подлежит восстановлению, то Лопаносова Л.В. лишается права на восстановление срока для принятия наследства.

Следовательно, в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО13, Лопаносовой Л.В. надлежит отказать.

Поскольку Лопаносовой Л.В. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, то учитывая, что требования о признании ее принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Кругловой Л.Т., и прекращении ее права собственности на квартиру являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лопаносовой Л.В. в иске к Кругловой Л.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Кругловой Л.Т., прекращении права собственности Кругловой Л.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П.Золотухина