РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н.,при секретаре Асеевой О.И.,с участием представителя истца - Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» Бондаренко М.Н., ответчика Родионова А.В., представителя ответчика Трушкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-386 по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Родионову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ« Спасские ворота») обратилось с иском к Родионову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Обосновало свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты> в районе дома № в городе <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Родионова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, и поскольку был застрахован по рискам «угон, ущерб» у истца, последний возместил владельцу автомобиля причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Так как гражданская ответственность Родионова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «<данные изъяты>», последнее возместило истцу ущерб в пределах страховой суммы - <данные изъяты> рублей. Остальной ущерб в размере <данные изъяты> рублей истец просил взыскать с ответчика Родионова А.В..
В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Родионов А.В. и его представитель Трушков Д.А. исковые требования не признали. Родионов А.В. пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. <данные изъяты> в правом ряду в районе дома № где скорость движения ограничена дорожными знаками до <данные изъяты> км/час, включив левый указатель поворота, и перестроившись на середину проезжей части автодороги, он стал объезжать стоявшие справа автомобили, при этом в зеркала заднего вида видел, что сзади него на значительном расстоянии движется автомобиль <данные изъяты>. Рассчитывал, что водитель данного автомобиля соблюдает требования дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, полагал, что успевает совершить маневр. Увидел, что слева от него на высокой скорости автомобиль <данные изъяты> заехал на левый бордюр и врезался в осветительную опору. Никакого контакта между его автомобилем и указанным автомобилем не было. Полагает, что ущерб причинен по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением автомобилем.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <данные изъяты>, в районе дома № в г. <данные изъяты> с участием водителей Родионова А.В. и ФИО3, управлявших автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Вследствие столкновения с осветительной опорой автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения, а также повреждения получили пассажиры указанного автомобиля. В отношении Родионова А.В. судьей <данные изъяты> городского суда вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Судьей установлено, что Родионов А.В., управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, и это явилось причиной причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Вина Родионова А.В. в нарушении Правил дорожного движения установлена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили не только действия ответчика Родионова А.В., не соблюдавшего требования п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, но и несоблюдение водителем ФИО3 скоростного режима в зоне действия знака ограничивающего скорость движения до <данные изъяты> км/час (что подтверждается объяснениями последнего на л.д. 64 о том, что скорость его движения была <данные изъяты> км/час). Двигаясь по левой полосе автодороги ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, он не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему контроль над движением транспортного средства, увидев опасность для движения – перестроение транспортного средства под управлением Родионова А.В. с правой полосы на левую полосу движения, не выполнил требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, не принял меры к остановке на своей полосе движения, а, не снижая скорости, совершил маневр налево, выехал на бордюр, где допустил столкновение автомобиля с осветительной опорой. Указанные действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.
В силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ (ст. 1064 ГК РФ) суд определяет степень вины каждого из водителей в имевшем место дорожно-транспортном происшествии как <данные изъяты>
Доводы свидетелей со стороны ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что они не заметили касательного соприкосновения автомобилей, не влияют на выводы суда, поскольку установлено, что причиной столкновения автомобилей послужило несоблюдение водителями вышеуказанных положений правил дорожного движения: Родионов А.В. создал ФИО3 помеху для движения, а последний не принимая меры к остановке на своей полосе движения, стал маневрировать, что привело к столкновению с осветительной опорой.
Ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, не оспаривался сторонами, и составил – <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб возмещен владельцу автомобиля истцом ЗАО «<данные изъяты>», и у последнего в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ возникло право требовать возмещения вреда с его причинителя в порядке суброгации.
Поскольку вина Родионова А.В. составляет <данные изъяты> то возмещению подлежит половина причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей. Так как ОАО «<данные изъяты>» компенсировала ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и ст.ст. 197 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковскитй городской суд в течение 10 дней.
Судья: