РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Беликовой И.Д., представителя истца адвоката Савельева А.В., ответчика Самойлова С.Н., представителя ответчика адвоката Чуриловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-635 по иску Карякиной Л. А. к Самойлову С. Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Карякина Л.А. обратилась с иском к Самойлову С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Обосновала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее мужа ФИО4 и ответчика Самойлова С.Н., при этом принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (которым управлял ФИО4) получил механические повреждения, а сама она - телесные повреждения. Виновником происшествия считает ответчика, нарушение Правил дорожного движения, которым состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила согласно отчету эксперта - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> возместила страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность Самойлова С.Н., невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно понесенные расходы по оплате услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей просила взыскать соответчика.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, уменьшила их на <данные изъяты> рублей - сумму, полученную ею от продажи годных остатков. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине.
Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов адвокату Савельеву А.В.
В судебном заседании представитель истца Савельев А.В. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Самойлов С.Н. иск о возмещении материального ущерба не признал, обосновал свои возражения тем, что нарушение ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения, состоит в причинной связи со столкновением автомобилей и причинением вреда. Признал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Чурилова Н.С. исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, обратила внимание суда на то, что в случае принятия решения о взыскании ущерба с ответчика, следует при определении его размера исходить из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом годных остатков, определенных в отчете эксперта и суммы, полученной истцом от продажи автомобиля, а также степени вины водителей в причинении вреда. Полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, а расходы по оплате услуг представителя взысканию в разумных пределах.
Выслушав стороны, их представителей, мнение помощника прокурора Беликовой И.Д., изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО4, схему дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей под управлением Самойлова С.Н. и ФИО4 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> истец ФИО3 – получила телесные повреждения.
На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общем основании, то есть при наличии вины.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> Самойлов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при обгоне движущихся впереди него транспортных средств, не убедился в том, что полоса дороги, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, что он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, увидев движущееся ему навстречу по этой полосе транспортное средство под управлением ФИО4, выехал на обочину встречной полосы движения, то есть нарушил п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, что установлено постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь водитель ФИО4, двигавшийся навстречу Самойлову С.Н., увидев опасность для движения, которую ему создал Самойлов С.Н., в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения не предпринял меры к остановке автомобиля на своей полосе движения, а совершил маневр, на правую обочину, где автомобили под управлением Самойлова С.Н. и ФИО8 столкнулись и получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> Карякина Л.А. получила телесные повреждения.
Нарушение водителем ФИО8 вышеприведенных Правил дорожного движения установлено постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного постановления, судья счел возможным освободить ФИО4 от административного наказания, сделав вывод, что последний при возникновении опасности действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения транспортных средств.
Поскольку в силу ст. 1067 ГК РФ причинение вреда в состоянии крайней необходимости не освобождает от его возмещения в последующем., суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что если бы ФИО4 соблюдал вышеприведенные требования Правил дорожного движения и принял меры к остановке на своей полосе движения, то нельзя исключить, что автомобили могли избежать столкновения.
Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение водителями Самойловым С.Н. и ФИО4 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением вреда.
Однако, учитывая, что своими действиями ответчик Самойлов С.Н. создал аварийную ситуации, опасность для движения у ФИО4 возникла на его полосе движения, и в сложившейся ситуации, когда оба автомобиля двигались на высокой скорости навстречу друг-другу, ФИО4 пытался избежать самого опасного столкновения автомобилей - лобового столкновения, суд полагает, определить степень вины ФИО10 в причинении вреда в размере <данные изъяты>%, соответственно степень вины Самойлова С.Н. определить в размере <данные изъяты> %.
Соразмерно степени вины владельцев источников повышенной опасности подлежит возмещению материальный ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суду надлежит определить размер ущерба, причиненного истцу.
Судом установлено, что истец не ремонтировала автомобиль на основании годных остатков, а продала его. Согласно отчету эксперта, который не оспаривался сторонами, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> равна стоимости восстановительного ремонта (разница составляет всего две тысячи рублей), и суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика Чуриловой Н.С. о том, что при определении размера ущерба следует исходить из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом годных остатков<данные изъяты>.
Поскольку суд пришел к выводу, что вина ответчика составляет <данные изъяты>%, ущерб подлежащий возмещению составляет <данные изъяты>.
Так как гражданская ответственность ответчика Самойлова С.Н. при управлении источником повышенной опасности в момент ДТП была застрахована, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ущерб следует уменьшить на указанную сумму, и следует взыскать <данные изъяты> рублей.
Подлежат также взысканию дополнительно понесенные в связи с причиненным ущербом расходы истца – <данные изъяты> рублей по составлению калькуляции ремонта автомобиля, среднерыночной стоимости и годных остатков автомобиля.
Поскольку владельцы источников повышенной опасности несут обязанность компенсации морального вреда независимо от степени вины в отношении третьих лиц (ч.3 ст. 1079 ГК РФ), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как из материалов дела следует, что Карякина Л.А. получила повреждения, являющиеся <данные изъяты>, следовательно испытывала физические страдания и в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, имеет право на компенсацию морального вреда с обоих водителей.
Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Карякиной Л.А. с Самойлова С. Н. возмещение ущерба – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Карякиной Л. А. в части возмещения материального вреда на сумму <данные изъяты> отказать
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья