Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием представителя истца – Беловой Н.Б., ответчика Попова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672 по иску Попова С.А. к Попову В. И. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Попов С.А. обратился в суд с иском к Попову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а так же судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании своих требований указал, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова В.И. и за ним было признано право собственности на <данные изъяты> долю в данном наследственном имуществе. Данное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда, а в дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тулоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.
Желая зарегистрировать свое право на <данные изъяты> долю квартиры, расположено по адресу: <адрес>, он обратился в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> области, однако выяснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Попов В.И. продал квартиру за <данные изъяты> рублей и в настоящее время ее собственником является ФИО4 В связи с этим, считает, что размер причитающихся ему денежных средств за <данные изъяты> долю квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В дальнейшем Попов С.А. свои требования уточнил, просил взыскать с Попова В.И. в качестве возврата неосновательного денежного обогащения <данные изъяты> рублей, поскольку из представленного ответчиком договора купли-продажи квартиры следует, что квартира продана за <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с ответчика судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца – Белова Н.Б. уточненные исковые требований Попова С.А. поддержала.
Ответчик – Попов В.И. исковые требования Попова С.А. о взыскании <данные изъяты> рублей признал, не согласился с суммой судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что считает эту сумму завышенной, что он также нес расходы по содержанию квартиры и по оформлению наследственных прав.
Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
По делу установлено, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Попову В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д.7-8).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.9-10).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное кассационное определение, решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д.21-26).
За Поповым С.А. признано право собственности по наследству по закону на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и оспариванию.
Однако вышеуказанная квартира была продана Поповым В.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.36). В настоящее время собственником данной квартиры является ФИО4 (л.д.27).
Суд считает, что с Попова В.И. в пользу Попова С.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – стоимость <данные изъяты> доли квартиры, проданной Поповым В.И. ФИО4
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, ели это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска в данной части Поповым В.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поповым С.А. были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28, 29), Поповым С.А. также были понесены расходы на оформление доверенности и расходы по выдаче сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией об оплате (л.д.32).
Поскольку требования Попова С.А. были удовлетворены исходя из уточненных требований, то с Попова В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по выдаче сведений – <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова С.А. к Попову В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Попова С. А. с Попова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> области, возврат неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий