РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Варнавской И.В., с участием истца Фоменкова А.В., представителей ответчика ООО «Аэрозоль Новомосковск» по доверенностям Морозова Ю.Л. и Водопьяновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487 по иску Фоменкова А.В. к ООО «Аэрозоль Новомосковск» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фоменков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аэрозоль Новомосковск» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора он принял на себя обязательство выполнять работу по профессии, должности <данные изъяты>. Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ» с ДД.ММ.ГГГГ из структуры предприятия были исключены должности <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в трудовые обязанности дополнительно были вменены обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была разработана новая должностная инструкция <данные изъяты>, которая содержит сведения о рабочем месте работника. Согласно должностной инструкции помимо трудовых функций <данные изъяты>, содержатся функций <данные изъяты>. Соглашения об изменении трудовой функции между истцом и ответчиком в порядке, установленном ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, не заключалось, однако истец выполняет свои обязанности согласно должностной инструкции до настоящего времени. Истец полагает, что выполняемая им работа по обслуживанию <данные изъяты> является работой по другой профессии, которая не определена трудовым договором. Эта работа является совмещением двух профессий, и в соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ работодатель должен производить за эту работу доплату. Также полагает, что выполняемые им трудовые функции по двум профессиям должны найти отражение в трудовом договоре. Работодатель в добровольном порядке отказывается от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Истец просит суд обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.1 изложить в следующей редакции: работодатель представляет, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу по профессии <данные изъяты> с возложением обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ П.10 трудового договора изложить в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей в месяц, заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 15-го и 30-го числа каждого месяца. Установить ежемесячную доплату в связи с расширением зоны обслуживания, увеличения объемов работ в размере <данные изъяты> % от оклада. Внести изменения в трудовую книжку, указав с ДД.ММ.ГГГГ его должность <данные изъяты> с возложением обязанностей <данные изъяты>. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Фоменков А.В. иск поддержал.
Представители ответчика - ООО «Аэрозоль Новомосковск», по доверенностям Морозов Ю.Л. и Водопьянова Т.М., иск не признали. Пояснили, что в связи с модернизацией оборудования и совершенствованием технологического процесса, в <данные изъяты> в ООО «Аэрозоль Новомосковск» произошла замена устаревших <данные изъяты> на новые, кроме того, сократилось количество зон обслуживания, работу в которых осуществляли <данные изъяты>. В связи с модернизацией производства было произведено сокращение всех должностей <данные изъяты>. <данные изъяты> были обучены смежной профессии <данные изъяты> и были допущены к работе на <данные изъяты>, при этом увеличения зон обслуживания не произошло, а произошла замена одних зон обслуживания, которые были упразднены, на другие. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, которая содержит сведения о рабочем месте работника. В данной инструкции отражено, что рабочим местом <данные изъяты> является <данные изъяты>. Фоменков А.В. с должностной инструкцией ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ он допущен к самостоятельной работе по профессии <данные изъяты> и выполняет возложенные на него трудовые обязанности до настоящего времени. Выполняемая Фоменковым А.В. работа на <данные изъяты> не является совмещением двух профессий (должностей), поскольку должность <данные изъяты> в штатном расписании отсутствует. Возложенные на Фоменкова А.В. обязанности по обслуживанию <данные изъяты> отражены в должностной инструкции, поэтому заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, издание приказа о возложении на него дополнительных трудовых обязанностей не требуется. За освоение смежной профессии Фоменкову А.В. производилась доплата в размере <данные изъяты> % от оклада. Поскольку Фоменков А.В. не совмещает две должности, то ему не может быть установлена доплата в соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора, поскольку он был допущен к самостоятельной работе по профессии машиниста насосных установок ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента подлежит исчислению срок для обращения в суд.
Выслушав пояснения сторон, допрошенных в судебном заседании специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фоменков А.В. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство выполнять работу по профессии, должности <данные изъяты>.
Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изменении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ» с ДД.ММ.ГГГГ из структуры предприятия были исключены должности <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц.
Как следует из протоколов заседания квалификационной комиссии к ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обучение по смежной профессии <данные изъяты>.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фоменков А.В. был допущен к самостоятельной работе по профессии <данные изъяты>.
К моменту допуска истца к самостоятельной работе по профессии <данные изъяты> ответчик объединил рабочие места по двум смежным профессиям, о чем свидетельствуют карты аттестации рабочих мест по условиям труда. По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ были определены следующие рабочие зоны и продолжительность нахождения работника в каждой из них: <данные изъяты> – <данные изъяты>%, <данные изъяты> помещение <данные изъяты>%. По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ были определены следующие рабочие зоны и продолжительность нахождения работника в каждой из них: <данные изъяты> -<данные изъяты>%, <данные изъяты> – <данные изъяты>%, <данные изъяты> – <данные изъяты>%, <данные изъяты> – <данные изъяты>%. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили специалисты ФИО4, ФИО5, ФИО6
В соответствии со ст. 74. Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в производственную инструкцию <данные изъяты>, в соответствии с которой Фоменков В.А. в настоящее время исполняет свои должностные обязанности, были внесены новые обязанности, которыми регламентирована работа <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что при допуске Фоменкова А.В. к самостоятельной работе по профессии <данные изъяты> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № произошло изменение трудовой функции истца. Процедура изменения установленных сторонами условий трудового договора ответчиком соблюдена не была. Однако, истец Фоменков А.В. приступил к выполнению новой трудовой функции и до настоящего времени ее выполняет.
В соответствии со ст.60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что возложенные на Фоменкова А.В. обязанности <данные изъяты> являются его основными трудовыми функциями, а не совмещением двух профессий (должностей). Карты аттестации рабочего места <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что расширения зон обслуживания и увеличения объема работ не произошло. Имело место изменение зон обслуживания путем упразднения одних зон и введения новых и перераспределения времени нахождения в этих зонах. Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ из структуры предприятия были исключены должности <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске Фоменкова А.В. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее указание на возложение на него обязанностей <данные изъяты> и установлении доплаты в связи с расширением зоны обслуживания и увеличения объемов работ, взыскании задолженности по заработной плате за расширение зоны обслуживания и увеличения объемов работ, надлежит отказать.
Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к самостоятельной работе по профессии <данные изъяты>, и, как свидетельствуют материалы дела, с этого времени был не согласен с изменением своей трудовой функции, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, в связи с чем требования последнего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Фоменкова А.В. к ООО «Аэрозоль Новомосковск» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья