РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием истца Панова О.В., представителя истца Гришиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова О.В. к Силиверстову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Панов О.В. обратился с иском к Силиверстову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием ответчика, в момент данного происшествия он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответчик управлял мотоциклом <данные изъяты> без номера. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения последним правил дорожного движения.
На основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был частично отремонтирован, затраты на ремонт составили – <данные изъяты> рублей. Ответчик возместил часть затрат в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем автомобиль был переправлен к месту фактического проживания истца в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оценщиком, который составил калькуляцию его дальнейшего ремонта. Согласно отчету эксперта стоимость дальнейшего восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, услуги эксперта по составлению калькуляции <данные изъяты> рублей.
Общий причиненный истцу ущерб составляет: <данные изъяты>. С учетом того, что ответчиком возмещено в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, оставшийся невозмещенным ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с Силиверстова В.С., а также взыскать дополнительные расходы: стоимость работы эксперта по составлению калькуляции ремонта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - услуги представителя и государственную пошлину.
В судебном заседании истец Панов О.В. и его представитель Гришина И.С. требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в представленных в суд возражениях исковые требования не признал по тем основаниям, что заключение эксперта не подтверждается кассовыми или товарными чеками, платежными поручениями о реальных затратах на проведение ремонта автомобиля, полагал, что размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> рублей, возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что нарушается порядок такого взыскания, предусмотренный ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать ответчика ФИО4, которая сообщила суду, что ее сын Силиверствов В.С. был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого технические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность ее сына при управлении мотоциклом, в момент происшествия застрахована в порядке обязательного страхования не была. Силиверстов В.С. выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в настоящее время их семья готова компенсировать ущерб истцу до <данные изъяты> рублей.
Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Ответчик не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, а также отчет об оценке его последующего ремонта.
Доводы ответчика о том, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта должны быть подтверждены кассовыми или товарными чеками, платежными поручениями, суд находит несостоятельными.
Как следует из отчета об оценке №, последний основан на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной заказчиком информации, опыте и профессиональных знаниях эксперта по методике, рекомендуемой Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (п.7.3).Таким образом, указанный отчет содержит расчет предполагаемой суммы ремонта автомобиля и соответственно не должен быть подтвержден документами, на которые ссылается ответчик, поскольку товарные, кассовые чеки и платежные поручения подтверждают фактические затраты на ремонт автомобиля. Использование в качестве доказательства причиненного ущерба отчета эксперта о размере ущерба не противоречит ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются не только произведенные расходы для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем.
Доказательств того, что поврежденный автомобиль можно отремонтировать дешевле, ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно понесенные расходы по оплате услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах – <данные изъяты> рублей.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Силиверстова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<данные изъяты> района <данные изъяты> области, в пользу Панова О.В. возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании за услуги представителя <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья