ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.
с участием представителя истца по доверенности Капустиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-760 по иску Капустина М. В. к закрытому акционерном обществу «Страховая акционерная компания «Информстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> области на ул. <данные изъяты> на автодороге возле дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Капустина М.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственного регистрационного знак №, а также автомобиля принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению ГИБДД, признан ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «САК «Информстрах». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в ЗАО «САК «Информстрах» за выплатой страхового возмещения, представив доказательства вины водителя <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
Согласно отчету эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учетом износа.
Ответчик в добровольном порядке выплаты возмещения ущерба не производит.
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «САК «Информстрах» <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Капустин М.В. не присутствовал, доверил представлять свои интересы Капустиной Е.И.
Представитель истца по доверенности Капустина Е.И. поддержала исковые требования о взыскании с ЗАО «САК «Информстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.
Представитель ответчика ЗАО «САК «Информстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца – Капустину Е.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, который при управлении автомобилем не выбрал необходимый боковой интервал до транспортного средства, и это состоит в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права истца необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.
На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба определяется на основании заключения независимой технической экспертизы.
Исходя из представленных истцом доказательств - отчета эксперта - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП <данные изъяты> была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «САК «Информстрах», то истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
На основании п. 63. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. Однако ответчиком ЗАО «САК «Информстрах» страховая сумма выплачена не была.
В связи с этим, с ответчика - ЗАО «САК «Информстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на услуги эксперта, расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, которые следует взыскать с ответчика ЗАО «САК «Информстах» в размере <данные изъяты>
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капустина М.В. к закрытому акционерном обществу «Страховая акционерная компания «Информстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу Капустина М. В. <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий