Решение Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года г. Новомосковск. Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Жеребцова Н.В., при секретаре Венглинской Т.В., с участием истца Какорина В.П., ответчика Лужных В.И., представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457 по иску Какорина В.П. к ОАО Страховая компания «Альянс», Лужных В.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, установил: Какорин В.П. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», Лужных В.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Лужных В.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОАО Страховая компания «Альянс», его автомобилю <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Он провел оценку автомобиля по своей инициативе. Согласно отчету эксперта по оценке имущества ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Его дополнительные расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составили: <данные изъяты>. за услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. за услуги по осмотру повреждений. Кроме этого ему причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты>., который состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимости ремонта с учетом износа, который подлежит взысканию с виновника ДТП Лужных В.И. Просит взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» причиненный ущерб связанный с восстановлением автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., за оформление доверенности – <данные изъяты>., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Какорин В.П. свои требования к ОАО Страховая компания «Альянс» поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы - <данные изъяты>., оплаченные за вызов и участие эксперта в судебном заседании. Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. исковые требования к ОАО Страховая компания «Альянс» поддержал. От исковых требований к Лужных В.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. отказался, просил дело в этой части прекратить. Суд принял отказ истца от иска, определением суда производство по делу по иску Какорина В.П. к Лужных В.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. прекращено. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, подвергая сомнению объективность отчета эксперта ФИО7 ввиду включения в отчет деталей и работ, не относящихся к данному ДТП. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО7 суд приходит к следующему. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у дома <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Лужных В.И., нарушивший пункт 8.8 ПДД, что подтверждается материалами по факту ДТП. Виновность его подтверждена материалами дела, не оспаривается им и страховой компанией. Гражданская ответственность Какорина В.П. застрахована по полису <данные изъяты> серии №, выданному <данные изъяты> в настоящее время переименовано в ОАО СК «Альянс». Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/, возместить одному потерпевшему, причиненный вред его имуществу, составляет не более 120000 рублей. Согласно ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет, согласно представленному истцом отчету, составляет <данные изъяты>. Пунктом 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с пунктом 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановительный ремонт), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Доводы представителя ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» о необоснованном включении в отчет об оценке восстановительного ремонта работ и деталей, не имеющих отношения к ДТП суд считает не состоятельными. С учетом объяснений сторон и допроса эксперта ФИО7 следует, что в отчет включены поврежденные детали, перечисленные в справке и извещении о ДТП, под тем же, либо другим наименованием, а также скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при первоначальном осмотре. В судебном заседании истец Какорин В.П., ответчик Лужных В.И. подтвердили, что все повреждения, отраженные в справке, извещении о ДТП, и отчете эксперта ФИО7 имеют отношение к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следы ржавчины на аварийном автомобиле отношения к ДТП не имеют. Эксперт ФИО7 также подтвердил, что все повреждения возникли в результате этого ДТП. Учет, оценка стоимости работ и материалов производилась с учетом справки и извещении о ДТП, а также с учетом скрытых дефектов. Показания Какорина В.П., Лужных В.И., ФИО7 согласуются друг с другом, и с другими материалами дела, суд считает их допустимым доказательством. Отчет эксперта ФИО7 признается судом относимым и допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ, оценщик имеет соответствующую квалификацию, свидетельство, его выводы научно обоснованы, основаны на исследовательской части заключения, в отчете наглядно и подробно описаны подходы к оценке, последовательность оценки, применяемые источники, подходы и методики, а так же нормативные документы, расчет стоимости из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, заинтересованности его в исходе дела суд не усматривает. В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона и п. 60 Правил, выплата страховой компанией истцу стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>., подтверждена материалами дела. Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истец уплатил представителю по доверенности Чуясу Р.В. за услуги представителя <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. за составление иска, <данные изъяты>. за представительство в суде, согласно имеющейся в деле квитанции истец также оплатил услуги по участию в судебном заседании эксперта в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Какорина В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также судебные расходы: - <данные изъяты>. по оформлению истцом доверенности; - <данные изъяты> за вызов эксперта в судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Какорина В.П. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Какорина В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов: на оплату услуг представителя - <данные изъяты> за оформление доверенности– <данные изъяты> - за вызов эксперта в судебное заседание -<данные изъяты>.; - государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий