Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Амбарцумян А.В.,

с участием помощника Новомосковского горпрокурора Строковой А.Е.,

истца Андреевой И.И. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Ретюнского С.Л.,

ответчика Полякова В.А. и его представителя по ордеру адвоката Родионовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653 по иску Андреевой И.И. к Полякову В.А., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреева И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Полякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома № по <адрес> по вине ответчика Полякова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответственность Полякова В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование». По вопросу возмещения причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты> филиал ОАО «Альфастрахование», истцу было перечислено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что страховой компанией необоснованно не выплачено в полном объеме страховое возмещение. Считает, что ответчик Поляков В.А. должен выплатить денежную сумму свыше лимита страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей, а страховая компания – <данные изъяты> рублей. Дополнительные расходы истца в связи с ДТП состоят из оплаты услуг оценщика с учетом комиссии банка – <данные изъяты> рублей, оплаты услуг такси – <данные изъяты> рублей, оплаты медицинских услуг <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, осмотра транспортного средства – <данные изъяты> рублей, оплаты лекарственных средств – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, оплаты за выдачу копий телеграмм – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, оплаты за телеграммы – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, за составление искового заявления и сбор документов истцом оплачено <данные изъяты> рублей и за представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, испытала нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В результате нахождения на лечении истцом был утрачен заработок в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня. Просит суд взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с ОАО «Альфастрахование» в сумме <данные изъяты> рублей; с Полякова В.А. взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Андреева И.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей; с Полякова В.А. взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Андреева И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца Андреевой И.И., по доверенности и ордеру адвокат Ретюнский С.Л., поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнений.

Ответчик Поляков В.А. в судебном заседании не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, согласился с исковыми требованиями в части взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП согласно заключению эксперта, полученному в ходе рассмотрения дела, расходов по отправлению телеграмм, считает, что расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности должны быть взысканы с ответчиков пропорционально, не согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, также не согласен с представленной истцом оценкой размера ущерба, поскольку считает, что размер ущерба должен быть определен по заключению эксперта.

Представитель ответчика Полякова В.А. - адвокат Родионова Ю.О. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.

Представитель ответчика – ОАО «Альфастрахование», по доверенности Цурган Ю.А., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Строковой А.Е., полагавшей иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что Андреева И.И. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поляков В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Полякова В.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Андреевой И.И., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала по факту ДТП и объяснений истца и ответчика в судебном заседании, Поляков В.А., нарушил п.11.1, п.11.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушение выразилось в том, что на участке дороги с ограниченной видимостью Поляков В.А., совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал опасность для других участников дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Андреевой И.И.

С учетом доказательств по делу, суд находит установленной вину Полякова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец Андреева И.И. обратилась к ответчику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

ОАО «Альфастрахование» выплачено истцу Андреевой И.И. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО6, следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика Полякова В.А., по ордеру адвоката Родионовой Ю.О., по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в связи со значительным расхождением суммы ущерба, выплаченного страховой компанией, и отчетом оценщика, представленным истцом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рубля.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку оно достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлено с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца Андреевой И.И. подлежит взысканию: с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), с Полякова В.А. сумма, превышающая лимит ответственности, – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Андреевой И.И. заявлены исковые требования о взыскании со страховой компании расходов в сумме <данные изъяты> рублей (оплата услуг такси - <данные изъяты> рублей, оплата медицинских услуг <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, оплата лекарственных средств -<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей. А также о взыскании с ответчика Полякова В.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия истец Андреева И.И. была госпитализирована в <данные изъяты>.

Однако, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано Андреевой И.И.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

При разрешении жалобы Андреевой И.И. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Андреевой И.И. повреждений не обнаружено. Диагноз: <данные изъяты> – в представленных медицинских документах объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке как повреждение не подлежит. Длительность лечения связана с обострением после дорожно-транспортного происшествия предшествующих хронических заболеваний (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что причинно-следственную связь между наступившим у Андреевой И.И. после дорожно-транспортного происшествия обострением предшествующих хронических заболеваний (<данные изъяты>) и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, установить невозможно по следующим причинам: в ходе проведения Андреевой И.И. судебно-медицинского исследования (акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) и судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин и т.д.) обнаружено не было. В представленных медицинских документах диагноз: <данные изъяты> – объективными данными подтвержден не был и судебно-медицинской оценке как повреждение не подлежал. Таким образом, отсутствуют достоверные данные, позволяющие высказаться о наличии каких-либо внешних воздействий на Андрееву И.И. во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой И.И. в части взыскания со страховой компании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчика Полякова В.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствуют доказательства наличия вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств), оплате за осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за выдачу копий телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплате за телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а с Полякова В.А. - в сумме <данные изъяты> рублей, то дополнительные расходы, связанные с ДТП, в силу требований ст.98 ГПК РФ о их взыскании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следует распределить следующим образом:

<данные изъяты> : <данные изъяты> = 0,67 – доля расходов, приходящаяся на Полякова В.А.

Доля расходов, приходящаяся к взысканию с ОАО «Альфастрахование» составит 0,33 (100 - 0,67).

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» следует взыскать дополнительные расходы, понесенные истцом, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,33), с ответчика Полякова В.А. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,67), а также расходы по оплате государственной пошлины с ОАО «Альфастрахование в сумме <данные изъяты> рублей, с Полякова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО10, реестровый номер №, следует, что с Андреевой И.И. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на Ретюнского С.Л. Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,33), с Полякова В.А. – в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,67).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Андреевой И.И. понесены расходы на оплату услуг представителя Ретюнского С.Л. в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей: с ОАО «Альфастрахование в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,33), с Полякова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,67).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой И.И. к Полякову В.А., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова В.А. в пользу Андреевой И.И. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Андреевой И.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Андреевой И.И. к Полякову В.А., ОАО «Альфастрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий