Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2012 года г.Новомосковск Тульской области

ул.Трудовые резервы, д.40

Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> Бирюков Д.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Бирюковым Д.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртных напитков не употреблял, пил квас.

В судебное заседание Бирюков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, Бирюков Д.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая не была вручена по причине того, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о месте и времени судебного заседания Бирюков Д.В. извещен надлежащим образом.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица также является не поступление ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо оставление такого ходатайства без удовлетворения.

Таким образом, в силу действующего административного процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что Бирюков Д.В. до рассмотрения дела представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Бирюкова Д.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При этом водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> в отношении Бирюкова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> Бирюков Д.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бирюкова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что Бирюков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства Бирюкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Бирюков Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Бирюкова Д.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были допрошены мировым судьей.

Факт совершения Бирюковым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Бирюкова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бирюкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бирюкову Д.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бирюкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.П.Золотухина