РЕШЕНИЕ
2 сентября 2010 года г. Новомосковск
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Горлатова Е. Н.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Минеева В. Ф. - Ушакова В. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Минеева В. Ф., 14 февраля 1970 года рождения, уроженца г. Новомосковска Тульской области, работающего в ООО «Вторпласт» зам.генерального директора, проживающего по адресу : Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовой проезд, дом 4, кв. 54,
на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 3 августа 2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 3 августа 2010 года Минеев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Мировым судьей установлено, что Минеев В.Ф. 22 июня 2010 года в 23 часа 50 минут управлял транспортным средством марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Х 117 РО 97 в районе дома № 73-а по ул. Трудовые резервы в г. Новомосковске Тульской области в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Минеев В.Ф. просит отменить указанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сотрудники милиции сфабриковали административный материал в отношении него, превысив должностные полномочия, мировой судья формально подошел к рассмотрению материала, не установив фактические обстоятельства дела. В подтверждение своей позиции сослался на показания свидетелей Гончарова А.Н., Пономарева С.А., Дьяковой Т.В, пояснивших, что у него не было признаков опьянения.
Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Кузнецов Ю.В. Гладких А.Г., сотрудники ППС Белых А.Н., Мельников С.В. не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как не входят в круг лиц, которые могут быть свидетелями по административному делу, и сведения, сообщенные указанными сотрудниками УВД не могут быть доказательствами по делу. В частности сотрудник ИДПС Гладких А.Г. не мог быть указан в протоколе об административном правонарушении, как свидетель также и потому, что очевидцем правонарушения не являлся.
Не приняты во внимание процессуальные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении, в частности при составлении протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок его составления, в протоколах, составленных работниками ГИБДД, содержатся не оговоренные исправления, что недопустимо, исправления не удостоверены должным образом, в протоколах не указано точное место их составления, в материалах отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД о выявлении административного правонарушения, при определении наказания не учтены характер, общественная опасность правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено слишком суровое, хотя не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство дела в виду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Минеева В.Ф. - Ушаков В.Г. доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда на расхождение в показаниях свидетелей Ткаченко А.Г., Гизатуллина М.М., на то, что при составлении акта медицинского освидетельствования допущены процессуальные нарушения составлявшим его врачом: отсутствовали понятые, интервал между тестами фактически составил менее 20 минут, начало освидетельствования и время первого теста совпадают, на акте проставлена не надлежащая печать, которая используется только для больничных листов и справок, на рапортах сотрудников ППС нет соответствующей отметки о надлежащем регистрации данных рапортов, и в целом не имелось оснований для направления Минеева В.Ф. на медицинское освидетельствование.
Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство дела об административном правонарушении, исследовав материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что доводы Минеева В.Ф., изложенные в жалобе, тщательно проверялись мировым судьей, в частности доводы по поводу отсутствия оснований у сотрудников ГИБДД для направления Минеева В.Ф на прохождения медицинского освидетельствования, о нарушениях процедуры составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники ППС Белых А.Н., Мельников С.В., сотрудники ГИБДД Кузнецов Ю.В., Гладких А.Г., Тимошин А.В., понятые Газатуллин М.М., Ткаченко А.Г., Гончаров А.Н. Показания указанных свидетелей мировым судьей тщательно проанализированы и им дана соответствующая оценка.
В частности то, что Минеев В.Ф. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование подтвердили свидетели Гизатуллин М.М., Ткаченко А.Г.
Доводы Минеева В.Ф. и его представителя Ушакова В.Г. о том, что весь вышеуказанный круг свидетелей был заинтересован в том, чтобы в отношении Минеева В.Ф. был сфабрикован протокол об административном правонарушении за нахождение за рулем транспортного средства в нетрезвом состоянии, судья находит несостоятельными. Все вышеперечисленные свидетели ранее с Минеевым В.Ф. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, оснований для оговора Минеева В.Ф. не имели.
Между тем, в материалах административного дела содержится постановление мирового судьи от 3 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности Пономарева С.А., из которого усматривается, что Пономарев С.А., Дьяков Т.В., откликнувшиеся на газетную публикацию, как очевидцы имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием Минеева В.Ф., и дававшие по данному делу показания, как свидетели, подтверждавшие, что Минеев В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения не находился, были ранее знакомы между собой и с представителем Минеева В.Ф. Ушаковым В.Г, который в судебном заседании л.д. 86) знакомство с ними отрицал.
Данные факты дают основание для того, чтобы усмотреть заинтересованность указанных свидетелей в благоприятном исходе дела, мировым судьей дана правильная оценка их показаниям в совокупности с показаниями иных свидетелей и пояснениями Минеева В.Ф.
Протоколы об отстранении Минеева В.Ф. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых, в соответствии с положениями ст. 27.12. КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и доводы Минеева В.Ф. о том, что сотрудник ДПС Гладких А.Г. не мог быть указан в данном протоколе в качестве свидетеля, суд находит несостоятельными.
Доводы о том, что указанные протоколы не могут быть признаны допустимым доказательством по административному делу, поскольку содержат исправления в дате, суд также находит несостоятельными. Дата, время, место ДТП, нахождения Минеева В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством Минеева В.Ф. подвергались выяснению, проверены и установлены мировым судьей, соответствуют вышеуказанным протоколам. Каких-либо нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования Минеева В.Ф., которые могли бы повлечь признание данного доказательства недопустимым, судьей не установлено.
Вина Минеева В.Ф. в совершении административного правонарушения по ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно, всем доказательствам дана должная оценка.
Решение о признании Минеева В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей принято правильно на основе анализа имеющихся доказательств.
Мера наказания назначена с учетом общественной опасности правонарушения, данных о личности Минеева В.Ф., в пределах санкции указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо грубых нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не имеется.
На основании ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
р е ш и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 3 августа 2010 года в отношении Минеева В. Ф. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
судья