Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2010 года г. Новомосковскул. Комсомольская, д. 32/32
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Мосиной Т.Г.,
при секретаре Ждановой А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грасмика А.В.,
представителя Грасмика А.В. по доверенности Ушакова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Грасмика А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен ... по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена Грасмик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела следует, Дата обезличена года в 02 часа 20 минут Грасмик А.В., являясь водителем транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... в здании УВД по ..., расположенном по адресу: ..., ..., ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
. В жалобе, поданной в Новомосковский городской суд Тульской области, Грасмик А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Грасмик А.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что Дата обезличена года в начале ... часа ночи он припарковал свою автомашину в районе дома Номер обезличен по ... ..., где проживает, и пошел в магазин «...», где купил бутылку пива. В это время в магазин вошел сотрудник ДПС и потребовал предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он пояснил, что машиной не управляет и при сотруднике ДПС отпил из бутылки пива. Ему было предложено проехать в УВД ..., где сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как не отрицал, что только сейчас выпил пива, однако, управлять транспортным средством после управления спиртных напитков не собирался, а до этого управлял транспортным средством в трезвом состоянии, спиртное употребил только после того, как поставил машину на парковку. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
Представитель по доверенности Ушаков В.Г. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Грасмика А.В., заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Грасмика А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Грасмик А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Грасмика А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД УВД по ... в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Дата обезличена года в 02 часа 20 минут в здании УВД на ..., ... ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Грасмиком А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом о задержании транспортного средства Номер обезличен; рапортом инспектора ДПС ФИО7 от Дата обезличена года.
Сотрудники ДПС - свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО11, допрошенные при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей, подтвердили факт управления Грасмиком А.В. транспортным средством и отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО10 и ФИО9 пояснили, что в их присутствии водителю Грасмику А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. Свидетель ФИО14 показала, что не видела, что происходило до того, как Грасмик А.В. в магазине выпил пива.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела, оснований оговаривать его у них не имеется, так как с Грасмик А.В. не знакомы и неприязненных отношений не было.
Действия Грасмика А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Грасмика А.В. о том, что в момент, когда сотрудник милиции потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в это время не управлял транспортным средством и не намеревался передвигаться на автомашине, а во время управления транспортным средством был трезв, не содержат каких-либо доказательств и являются неправомерными, так как в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Сам факт того, что Грасмик А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объясняя тем, что употребил алкогольные напитки после того, как остановил машину, свидетельствует о намерении уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что Грасмик А.В. не управлял автомашиной и факта отказа его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
Доводы жалобы Грасмика А.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.
Решение о признании Грасмика А.В. виновным в совершении административного правонарушения принято мировым судьей на основе анализа имеющихся доказательств, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Грасмика А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Грасмику А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В этой связи, мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.
Избранная мировым судьей мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами КоАП РФ, а именно: с учетом общественной опасности правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.
Положения названного Кодекса не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
С учетом того, что мировой судья обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4,1 КоАП РФ принял решение о назначении Грасмику А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, каких либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые могли повлечь отмену постановления мирового судьи не имеется, у суда нет правовых оснований к отмене либо изменению вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена, вынесенное в отношении Грасмика А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Грасмика А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий