Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2010 года г. Новомосковск Тульской области
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Попова Т.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием Жукова А.В.,
инспектора ГИБДД ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от Дата обезличена года Жуков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В своей жалобе Жуков А.В. сослался на то, что инспектор ДПС ФИО2 вынес постановление Номер обезличен о наложении административного штрафа в размере ... рублей на основании ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Однако считает, что наложенное на него взыскание неправомерно и необоснованно, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ и ПДД он не совершал, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Дата обезличена года в 20 часов 10 минут на своей машине ВАЗ ... государственный Номер обезличен он ехал после рабочей смены домой. Проехав ... и выйдя из поворота, он двигался по ... в сторону ... на подъем с разрешенной скоростью 40 км/час. Видимость была хорошая, покрытие – асфальт до этого участка сухой, предупреждающих знаков не было. Впереди него двигалась автомашина ВАЗ ... государственный Номер обезличен. Примерно на расстоянии 10 м он увидел, что машина ВАЗ ... начала тормозить и остановилась. Он также нажал на тормоз, но его машина, не снижая скорости, ехала как будто по «маслу», совершенно не слушаясь. Он предпринял попытку уйти от столкновения и вывернул руль вправо, пытаясь уйти на обочину, но из-за скользкой дороги левой фарой ударил впереди идущую машину ... Они остановились, он почувствовал удар сзади, его машина продвинулась вперед, стукнув второй раз машину ВАЗ ... Его машина после удара съехала на обочину. Расследованием на месте было установлено, что дорожное покрытие в результате погодных условий расплавилось, о чем был составлен акт работниками ГИБДД. На месте работники ГИБДД составили схему ДТП и все пострадавшие проследовали в ГАИ. В указанной день в 16 часов на этом участке произошла еще одна авария, однако работниками ГИБДД никаких мер принято не было, временные знаки отсутствовали, никто из работников ГАИ не дежурил на этом опасном участке дороги. Он считает приписанные ему нарушения неправомерными вследствие того, что он управлял технически исправным автомобилем в соответствии с ПДД, учитывая особенности погодных условий, и принимал меры для избежания ДТП, вследствие чего от него не вправе требовать предугадывать возможного плавления дорожного покрытия. Авария произошла по независящим от него причинам. Поэтому он считает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Он также указывает, что составление протокола происходило с нарушением порядка установленного ст. ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ, ему не разъяснили права и обязанности, не были заслушании ни он, ни свидетели.
В судебном заседании Жуков А.В. жалобу поддержал.
Выслушав Жукова А.В., инспектора ДПС ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Иинспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что Жуков А.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД; водитель должен был выбрать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, исходя из условий на дороге и обстановки. В связи с тем, что данное нарушение ПДД влечет за собой административную ответственность, было составлено постановление о привлечении Жукова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что Жуков А.В., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – п. 9.10 ПДД, то есть совершил действия, квалифицируемые по ст. 32.2 КоАП РФ, копия постановления Жуковым А.В. получена, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ ему разъяснены, о чем указывают его подписи л.д. 4). Поэтому доводы Жукова А.В., что ему не разъяснены права и последствия необоснованны.
Свидетель ФИО5 подтвердил, что Дата обезличена года после 20 часов, проехав плотину, выехав на ... в строну ..., увидел впереди столкнувшиеся автомобили, стал тормозить и почувствовал удар сзади, потом еще удар. Свидетель ФИО4 пояснил, что выехал с плотины за поворот на ..., столкнулся с машиной, которая стояла. Однако из показаний свидетелей не представляется возможным установить была ли соблюдена Жуковым А.В. дистанция до впереди движущегося автомобиля.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог видно, что под воздействием солнечных лучей асфальтобитумное покрытие проезжей части расплавилось, в результате чего снизилась эффективность торможения л.д.6).
Однако указанные в акте дорожные условия не находятся в причинной связи с нарушением п.9.10 ПДД, допущенным Жуковым А.В., который не выбрал безопасную дистанцию до следующего впереди него автомобиля и скоростью, соответствующую создавшейся дорожно-транспортной ситуации.
Доводы Жукова А.В., что ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ, также не обоснованны, так как согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляет протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.
В связи с тем, что Жуков А.В. подвергнут административному штрафу протокол об административном правонарушении не составлялся, было выдано постановление Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении о привлечении Жукова А.В. к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ законно и обоснованно; данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Жукова А.В. оставить без удовлетворения. Административное наказание назначено Жукову А.В. с учетом требований КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Жукова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Судья Попова Т.А.