Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Новомосковск
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева М.В.,
при секретаре Варнавской И.В.,
с участием Пучкова С.В. и его представителя по доверенности Деменковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Номер обезличен ... от Дата обезличена года Пучков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На указанное постановление Пучковым С.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку мировым судьей не были учтены его возражения, судья не дал оценки его доводам и действиям сотрудников ДПС. Кроме этого, не установлено время правонарушения; дана неверная оценка показаний свидетелей по делу об административном правонарушении. Он действительно в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена г. находился в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял, а лишь отключал сработавшую на нем сигнализацию.
В судебном заседании Пучков С.В. и его представитель, по доверенности Деменкова Е.В., доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Пучкова С.В. и его представителя по доверенности Деменковой Е.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что являются сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по .... В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года несли службу по маршруту патрулирования. В начале первого часа ночи от дежурного УВД по ... поступило сообщение, что возле дома Номер обезличен по улице ... водитель, находящийся в состоянии опьянения, управляет автомобилем. Прибыв на место, увидели, что возле автомобиля ... находится водитель Пучков С.В., который на момент их приезда автомобилем не управлял. Осмотрев транспортное средство, обнаружили, что ключ находится в замке зажигания, а капот - теплый. Пучков С.В. пояснил, что автомобилем не управлял. Поскольку припарковав автомобиль ДПС они перегородили проезжую часть, а также учитывая, что создалось большое скопление граждан, они отъехали, чтобы вызвать еще наряд. Когда через несколько минут подошли к автомобилю, то Пучкова С.В. уже не было и пришлось идти за ним в квартиру. После опроса свидетелей, являвшихся очевидцами того, что Пучков С.В. управлял автомобилем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в отношении Пучкова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО12 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка в части времени административного правонарушения. Оно было совершено Пучковым С.В. в начале первого часа ночи Дата обезличена г.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, неприязненных отношений к Пучкову С.В. данные свидетели не имеют, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Аналогичные показания указанные свидетели давали и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были допрошены следующие свидетели:
ФИО20, которая показала, что в начале первого часа ночи Дата обезличена года сидела на лавке возле дома № Номер обезличен по улице ... со своими знакомыми. В это время из подъезда вышел Пучков С.В., который находился в состоянии опьянения, подошел к своему автомобилю ... и начал дергать за ручки дверей, потом пытался открыть багажник, в результате чего сработала сигнализация. Затем Пучков С.В. сел в автомобиль на водительское сиденье, следом за ним в автомобиль сел молодой человек, который затем ушел и вернулся с банкой пива. Пучков С.В. завел автомобиль и начал газовать, двигаясь вперед и назад, при этом он прямо в машине начал пить пиво. Жильцы дома просили его не управлять автомобилем и выключить сигнализацию, но он не реагировал на это, в связи с чем она позвонила в УВД по .... Подъехавшие по вызову сотрудники ГАИ, поговорили с Пучковым С.В. и уехали, но затем вернулись назад и вызвали Пучкова С.В. В её присутствии Пучкову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был составлен протокол, в котором она расписалась.
Свидетель ФИО22, которая пояснила, что поздно ночью Дата обезличена года услышала доносившийся со двора дома № Номер обезличен по улице ... звук работающей сигнализации и, выглянув по двор увидела, что сработала сигнализация на автомобиле Пучкова С.В., который в это время стоял возле него. Затем Пучков С.В. сел за руль автомобиля и начал газовать, двигаясь на машине назад и вперед рывками. Соседи кричали ему, чтобы он оставил машину, так как находится в состоянии опьянения. Она ушла в квартиру, но слышала, что Пучков С.В. еще долго газовал на машине, был слышен звук ее движения. Через некоторое время она снова вышла на балкон и увидела, что приехали сотрудники ГАИ и, поговорив с Пучковым С.В., уехали, но вскоре вернулись назад и стали опрашивать соседей по факту управления Пучковым С.В. автомобилем, в том числе и её. В её присутствии сотрудники ГАИ предложили Пучкову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол, в котором она расписалась.
Кроме этого судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО30, из показаний которых следует, что Дата обезличена г. Пучков С.В. автомобилем не управлял.
Оценив показания указанных свидетелей, а также имеющиеся в деле письменные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Пучкова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Пучковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждён следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что Пучков С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что основанием направления Пучкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, где установлено состояние опьянения у Пучкова С.В.
Нарушений законодательства при составлении протоколов суд не усматривает.
С учетом данных обстоятельств, решение о признании Пучкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения принято мировым судьей на основе анализа имеющихся доказательств, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Пучкова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мера наказания Пучкову С.В. назначена с учетом общественной опасности правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы Пучкова С.В. не содержат каких - либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судьей с соблюдением требований ст.ст. 26.1, 26.2. КоАП РФ.
Каких либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые могли повлечь отмену постановления мирового судьи не имеется, поэтому у суда нет правовых оснований к отмене либо изменению вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен ... от Дата обезличена года о признании Пучкова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пучкова С.В. без удовлетворения.
Судья