Р Е Ш Е Н И Е
2 ноября 2010 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
лица, в отношении которого ведется производство по делуоб административном правонарушении Андреенкова Е.А.,
представителя Андреенкова Е.А. по доверенности Ушакова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреенкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена Андреенков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Как следует из постановления, Дата обезличена около ... часов ... минут водитель Андреенков Е.А. в районе дома Номер обезличен по ул. ... в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
На данное постановление Андреенковым Е.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировой судья принял во внимание доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, не принял во внимание его доводы, отверг показания его свидетелей. В основу постановления были положены показания сотрудников ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме этого, по мнению Андреенкова Е.А. один из сотрудников действовал против него из личных побуждений, поскольку ранее он сообщил в милицию о совершенном им правонарушении.
В судебном заседании Андреенков Е.А. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Андреенкова Е.А. по доверенности Ушаков В.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Андреенкова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, около ... часов ... минут Андреенков Е.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... регистрационный Номер обезличен При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с содержанием протокола Андреенков Е.А. был ознакомлен, копию протокола получил л.д. 4).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием отстранения от управления транспортным средством Андреенкова Е.А явилось подозрение на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, инспектором ДПС правомерно принято решение об отстранении Андреенкова Е.А. от управления транспортным средством л.д.5).
Согласно материалам дела, основанием для направления водителя на освидетельствование явилось наличие признаков опьянения, выраженных в запахе алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреенков Е.А. отказался, в связи с чем, на основании пункта 10 Правил освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Андреенкова Е.А. на состояние опьянения проведено в ... врачом - наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств л.д. 7). При проведении освидетельствования установлено состояние опьянение Андреенкова Е.А., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила ... и ... % промилле л.д. 6-7).
Протоколом о задержании транспортного средства л.д. 8).
Свидетели сотрудники ГИБДД ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что Дата обезличена около ... часов Андреенков Е.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Показания данных свидетелей мировым судьей обоснованно были признаны доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, подробны, соответствуют материалам дела, и показания свидетеля инспектора ДПС ФИО13, который пояснил, что видел, как автомобиль Андреенкова Е.А. проехал мимо них, после чего ФИО11 и ФИО12 проследовали за ним.
Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 мировой судья обоснованно не признал доказательствами по делу как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Доводы Андреенкова Е.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении закона со стороны сотрудников милиции при получении доказательств по делу, заинтересованности свидетеля ФИО12 в исходе дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеприведенными по делу доказательствами.
Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Андреенкова Е.А. мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Необходимости в вызове в судебное свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО21 ФИО16 ФИО17 не было, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании, показания их исследованы, оглашены.
Таким образом, мировой судья судебного участка Номер обезличен ... обосновано пришел к выводу о совершении Андреенковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд признает выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не опровергают выводов мирового судьи, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Руководствуясь ч.1 ст. 30.6, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от ... оставить без изменения, а жалобу Андреенкова Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий