Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 года г.Новомосковск Тульской области
ул.Комсомольская, д.32/32
Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дорохина В.И., его представителя Ушакова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорохина В.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего ... в ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
на постановление мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Дорохин В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Как следует из постановления, Дата обезличена года в ... в районе ... по ... ..., Дорохин В.И., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – ..., регистрационный номер Номер обезличен.
На данное постановление Дорохиным В.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что материалы дела искажают реальную картину применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; в материалах дела полностью отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; доказательства, собранные в материалах дела, являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением закона.
В судебном заседании Дорохин В.И. доводы своей жалобы поддержал, считает, что административного правонарушения он не совершал, поскольку алкоголь не употреблял, употреблял только квас.
Представитель Дорохина В.И. по доверенности Ушаков В.Г. доводы жалобы поддержал, считает также, что произошло доставление Дорохина В.И. в УВД для оформления административного материала, однако протокол о доставлении не составлялся. Отстранение от управления транспортного средства было проведено с нарушением действующего законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет неоговоренную дописку о передаче управления транспортным средством другому лицу, которой не содержится в копии протокола, врученной Дорохину В.И. Освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением законодательства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку его форма не соответствует форме, которая действует в настоящее время. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением законодательства, поскольку проведено с помощью прибора, не указанного в Перечне, не указана погрешность данного прибора. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Дорохина В.И. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доводы жалобы Дорохина В.И. о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии оснований для его освидетельствования, опровергаются протоколом об отстранении, из которого следует, что он составлен до проведения освидетельствования Дорохина В.И. на состояние опьянения. Данный протокол содержит указания на основания отстранения. Отстранение произведено в присутствии двух понятых л.д.4).
Отсутствие в копии протокола, выданной Дорохину В.И., указания на лицо, которому передано управление транспортным средством, не является основанием для признания вышеуказанного протокола, полученным с нарушением закона.
Из пояснений Дорохина В.И. следует, что трактор, которым он управлял, находился на стоянке УВД ... и был передан для управления трактористу «...» ФИО5
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования содержат различные признаки опьянения, а также признаки, не предусмотренные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что свидетельствует об отсутствии оснований для направления на освидетельствование, суд признает необоснованными.
Основанием полагать, что водитель Дорохин В.И. Дата обезличена года в ... часа ... минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования.
Кроме того, данным пунктом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие, хотя бы одного из указанных в нем признаков.
Освидетельствование Дорохина В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил освидетельствования.
Освидетельствование Дорохина В.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Lion Alcometer SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 вышеуказанных Правил освидетельствования.
Доводы Дорохина В.И. о том, что освидетельствование происходило с нарушением действующего законодательства, не соответствуют действительности.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
По результатам освидетельствования на состояние опьянения был оставлен акт от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дорохина В.И. составила ... мг/л л.д.5). При этом погрешность технического средства измерения составляет + 0,05 мг/л, о чем отражено в акте освидетельствования. Данный акт был подписан двумя понятыми, с участием которых производилось освидетельствование Дорохина В.И.
Понятые ФИО7 и ФИО6 были допрошены мировым судьей и подтвердили, что участвовали при освидетельствовании Дорохина В.И. на состояние опьянения л.д.26, 42).
К акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен протокол измерений, который содержит данные, совпадающие с данными, указанными в акте освидетельствования Дорохина В.И. на состояние опьянения. Действующим законодательством не предусмотрены подписи понятых в бумажном носителе с записью результатов исследования.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО8 показал, что до начала освидетельствования Дорохину В.И. и понятым были представлены свидетельство о поверке технического средства измерения и его паспорт. Данные показания инспектора ДПС подтвердил, участвующий в качестве понятого ФИО6 л.д.42).
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
При этом административное законодательство не содержит в себе запрета на допрос в качестве свидетеля сотрудников милиции, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.
Поэтому доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС ФИО8 не могут быть использованы в качестве доказательств, не основаны на законе.
Поскольку Дорохин В.И. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Использование формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование, утратившей силу в связи с утверждением Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 новой формы, не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствовании, полученного с нарушением закона.
Доводы Дорохина В.И. о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленных норм, не нашли своего подтверждения.
Медицинское освидетельствование Дорохина В.И. на состояние опьянения было проведено ГУЗ «... Номер обезличен» (лицензия Номер обезличен), врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования л.д.7).
В результате медицинского освидетельствования Дорохина В.И. на состояние опьянения установлено наличие этилового спирта в концентрации при первом исследовании – ...% (... мг/л), через ... минут – ...% (... мг/л).
Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе было использовано техническое средство Lion – Alcometer SD-2, заводской номер Номер обезличен, поверенное Дата обезличена года, с относительной погрешностью + 20% л.д.99).
Данное техническое средство измерения внесено в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, номер госреестра 16622-03 л.д.99).
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено присутствие понятых при отстранении лица от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние
опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом присутствие понятых непосредственно при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрено.
Заключение о нахождении Дорохина В.И. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у указанного лица клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308.
При этом отбор проб биологического объекта обязателен только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что предусмотрено пунктом 12 вышеуказанной Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный по результатам медицинского освидетельствования, соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, содержит указание на дату освидетельствования и номер регистрации, подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью, что согласуется с пунктами 5 и 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.
Доводы Дорохина В.И. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нем не указаны основания для направления на освидетельствование, суд считает ошибочными.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обязательное указание обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должно содержаться в протоколе об административном правонарушении при привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.
В отношении Дорохина В.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол составлен на основании акта медицинского освидетельствования, которым установлено опьянение, поэтому указание в самом протоколе признаков опьянения не требуется.
Из правовой позиции изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если они имеются.
Следовательно, при отсутствии свидетелей, их фамилии, имена, отчества и адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении не указываются.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом наличие рапорта сотрудника ДПС, как обязательного документа, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы Дорохина В.И. о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Дорохина В.И., свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей л.д.3).
В соответствии со ст.27.2 ч.1 КоАП РФ при доставлении, то есть принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, должен составляться протокол о доставлении.
Суд приходит к выводу, что в данном случае принудительное препровождение лица (доставление) в том смысле, как это установлено ст.27.2 КоАП РФ, отсутствует.
Факт управления Дорохиным В.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4); протоколом измерений и актом освидетельствования на состояние опьянения л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания их полученными с нарушением КоАП РФ не установлено.
При таких обстоятельствах действия Дорохина В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Назначенное Дорохину В.И. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, данных о личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Дорохина В.И. – без удовлетворения.
Судья С.П.Золотухина