РЕШЕНИЕ
9 ноября 2010 года г. Новомосковск
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности Холода Д.В.,
защитника по доверенности Ушакова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холода Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Холод Д.В. обвиняется в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Холод Д.В. в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, находясь в алкогольном опьянении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Холод Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлениями транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Холод Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования допущены нарушения закона, судьей неверно произведена оценка доказательств.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Холода Д.В., его защитника по доверенности Ушакова В.Г., свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Холод Д.В. в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, находясь в алкогольном опьянении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 нес службу по охране порядка в области дорожного движения в <адрес> в рамках операции «Заслон». Около <данные изъяты> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета под управлением водителя Холода для проверки документов в рамках операции «Заслон». В ходе проверки документов у него появились сомнения в трезвости водителя Холода Д.В., так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Холод отказался. На основании отказа Холод был направлен на медицинское освидетельствование, с чем водитель был согласен, и в медицинском учреждении ему было проведено медицинское освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения Холода. После чего, им был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими материалами дела.
Доводы Холода Д.В. и его защитника Ушакова В.Г. о том, что у сотрудников ГАИ не было оснований полагать, что Холод Д.В. находится в алкогольном опьянении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым у Холода Д.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а также актом медицинского освидетельствования.
Доводы Холода Д.В. и его защитника Ушакова В.Г. о том, что сотрудниками ГАИ нарушены пункты 9 и 10 Правил направления на освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы Холода Д.В. и его защитника Ушакова В.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на освидетельствование необоснованны, поскольку пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что указание обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не предусмотрено.
Доводы Холода Д.В. и его защитника Ушакова В.Г. о том, что при проведении медицинского освидетельствования врачом нарушен порядок освидетельствования, кроме того, акт составлен врачом в нарушении Инструкции о проведении медицинского освидетельствования, скреплен ненадлежащей печатью, необоснованны.
Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся в деле сведений <данные изъяты> наркологического диспансера следует, что медицинское освидетельствование Холода Д.В. проводилось врачом МУЗ «<данные изъяты>» ФИО5, который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». Освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, окончено в <данные изъяты>. Освидетельствованием установлены клинические признаки алкогольного опьянения, проводилось исследование на приборе Дрегер алкотест №, заводской номер №, годность поверки до ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора в <данные изъяты> минут составили <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе, в <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>, согласно заключению, был установлен факт употребления алкоголя.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождение водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами.
Доводы Холода Д.В. и его защитника по доверенности Ушакова В.Г. о том, что в нарушении ч.2 ст.25.7 и ч.6 ст.27.1 КоАП РФ при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали понятые направлены на другую оценку доказательства по делу и не содержат какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали о незаконности проведения медицинского освидетельствования.
Суд находит доводы Холода Д.В. и его защитника по доверенности Ушакова В.Г. о том, что сотрудниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ - не были привлечены и не указаны в материалах дела должностным лицом свидетели, несостоятельны, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Холодом Д.В. и его защитником по доверенности Ушаковым В.Г. ходатайства о вызове свидетелей при рассмотрении дела по существу не заявлялись, что свидетельствует о том, что не воспользовались своим правом на представление доказательств и восполнении недостатков протокола.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
С учетом данных обстоятельств, мировой судья судебного участка № <данные изъяты> пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Холода Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Определяя вид административного наказания, мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и назначил Холоду Д.В. соразмерное наказание.
Каких-либо нарушений норма КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Холода Д.В. без удовлетворения.
Судья