Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению Денисова Е.Г.,
защитника адвоката Тяпкина В.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Денисов Е.Г. в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков, как поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
На данное постановление Денисовым Е.Г. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, приехал в г. <адрес>, доставляя груз на завод <данные изъяты> Местность не знал, поэтому ехал медленно и искал нужную ему улицу. В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ночи его дважды остановили сотрудники ГИБДД, и требовали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, как при его остановке первый раз, так и в рассматриваемом случае, что провел за рулем длительное время, следуя из г. <адрес> в г. <адрес>, спиртное не употреблял, устал, ему необходимо доставить груз по назначению. Однако его направили на освидетельствование без достаточных оснований. Кроме этого сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно отказа от прохождения освидетельствования. Никаких копий протоколов ему не выдали, понятые при направлении на освидетельствование и отказе от его прохождения не присутствовали. Составленные дважды в отношении него протоколы за одни и те же правонарушения по ч.2 ст. 12.17 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимы были сотрудникам ГИБДД для улучшения статистических показателей по борьбе с правонарушениями в области дорожного движения.
Спустя некоторое время он нашел медицинское учреждение и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признан трезвым.
В судебном заседании Денисов Е.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Невыполнение требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не отрицал, сославшись на то, что был трезв, в дороге устал, необходимо было доставить груз по назначению, кроме этого его ввели в заблуждение относительно последствий невыполнения требования о прохождении освидетельствования.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Денисова Е.Г., его защитника Тяпкина В.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что при остановке Денисова Е.Г. сотрудниками ГИБДД первый раз, в отношении него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем она узнала с его слов, после его возвращения в кабину автомобиля. Когда Денисова Е.Г. остановили второй раз за не предоставление преимущества движения служебному транспорту, то она не знает, какой в отношении него составлялся протокол.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО9 причиной проведения освидетельствования Денисова Е.Г. на состояние опьянения послужило поведение не соответствующее обстановке.
Кроме этого мировой судья в постановлении указал, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Денисов Е.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г., при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Однако, имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана неверная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Денисовым Е.Г. и его защитником адвокатом Тяпкиным В.Н. мировому судье было заявлено об отсутствии понятых, когда сотрудник ГИБДД потребовал от Денисова Е.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В процессе рассмотрения дела по поручению мирового судьи был допрошен ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, который в судебном заседании по обстоятельствам невыполнения требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствоания, ничего пояснить не смог, так как ничего не помнит.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства допрошен не был.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Денисов Е.Г. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, признаком опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Денисов Е.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты> на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что он трезв, признаков потребления алкоголя нет. При химико-токсикологическом исследовании алкоголь в моче не обнаружен.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г., о том, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдении правил проведения такого освидетельствования.
Освидетельствование Денисов Е.Г. прошел спустя час после остановки его сотрудниками ГИБДД, в специализированном учреждении, нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования не усматривается.
Из объяснения Денисова Е.Г. следует, что он пояснял сотрудникам ГИБДД, как при его остановке первый раз, так и в рассматриваемом случае, что провел за рулем длительное время, следуя из г. <адрес> в г. <адрес>, был уставшим, ему необходимо было доставить груз по назначению.
Как указано в п. 13 Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При вынесении постановления мировой судья всесторонне и в полном объеме не исследовал в судебных заседаниях материалы дела, не дал оценку юридически значимым обстоятельствам.
Оценив доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу, что в действиях Денисова Е.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Денисов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о признании Денисова Е.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий