Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Новомосковск Тульской области
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Попова Т.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Савенкова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенкова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Савенков П.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы он сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут он в состоянии опьянения на перекрестке улиц <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконны и необоснованны; вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права по тем основаниям, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный № стоял во дворе его дома возле подъезда. Он находился дома и распивал спиртное с женой – ФИО2 и ее подругой – ФИО3. Поругавшись с женой, он вышел на улицу, подошел к автомашине, присел на водительское сиденье, чтобы забрать свой телефон. Он забрал сотовый телефон и вышел из автомобиля, закрыл его. В это время услышал звук проезжающей мимо дома автомашины. Когда он подошел к подъезду, к подъезду подъехали сотрудники ГИБДД, которые, спросив его документы на автомобиль, предложили проехать в УВД <данные изъяты>, где потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял, не чувствуя своей вины, прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. Фактические обстоятельства дела он пояснил в суде, однако судья не принял его объяснения во внимание. Его показания подтвердили свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО3, однако судья не принял их внимание, указав, что свидетели находятся с ним в близких и дружеских отношениях, могут быть заинтересованы в исходе дела, их показания носят установочный характер. В то же время показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, являющимися сотрудниками ГИБДД, придал доказательственное значение. Он считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в нарушение Правил дорожного движения, поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Савенков П.И. свою жалобу поддержал.
Выслушав Савенкова П.И., исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Факт совершения Савенковым П.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД ФИО9 и ФИО8 подтвердили свои показания, у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как ранее они не знали Савенкова П.И., никаких личных счетов между ними не было.
Довод Савенкова П.И., что он не управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения и это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО3, был предметом исследования и оценки мировым судьей. По существу доводы Савенкова П.И. сводятся к иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене постановления.
При таких обстоятельствах действия Савенкова П.И. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а наказание назначено Савенкову П.И. с соблюдением требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких – либо нарушений мировым судьей судебного участка № норм процессуального права при рассмотрении административного дела в отношении Савенкова П.И. судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, постановление следует оставить без изменения, а жалобу Савенкова П.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенкова П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Савенкова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
Судья